Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-826/2012 от 19.11.2012

1-826/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 12 декабря 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Выжимовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Ласточкиной Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката Осяна Р.С.,

подсудимого Даншина В.О.,

защитника – адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Даншина В. О., <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 22 часов до 23 часов 41 минуты 1 августа 2012 года Даншин В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, имея умысел на причинение смерти ФИО, действуя из личной неприязни к нему, нанёс ФИО два удара клинком ножа в грудную клетку слева и удар клинком ножа в левое бедро, причинив:

колото-резаное ранение груди слева, проникающее в грудную полость, с повреждением сердца: колото-резаная рана на груди слева, повреждение мышц груди с кровоизлиянием в них, косо-поперечное пересечение хрящевой части пятого ребра слева, сквозное повреждение передней стенки околосердечной сорочки, сквозное повреждение передней стенки правого желудочка сердца, повреждение эндокарда и мышцы задней стенки правого желудочка сердца;

колото-резаное ранение груди слева, проникающее в грудную и брюшную полости: колото-резаная рана на груди слева, повреждение мышц груди с кровоизлиянием в них, сквозное повреждение хрящевой части седьмого ребра слева, сквозное повреждение пристеночной плевры левой плевральной полости, повреждение серозной оболочки и верхних слоев мышцы левого купола диафрагмы с кровоизлиянием в толщу диафрагмы, сквозное повреждение левого купола диафрагмы с кровоизлияниями в толщу диафрагмы;

колото-резаную рану наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которая при жизни обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью человека, и не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО

Колото-резаные ранения груди слева сопровождались массивной кровопотерей, вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируемый как тяжкий, и стоят в прямой причинной связи с наступлением непосредственно на месте причинения ранений смерти ФИО в период с 22 часов 1 августа 2012 года до 00 часов 9 минут 2 августа 2012 года.

В судебном заседании подсудимый Даншин В.О. полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и отказался от дачи показаний в суде.

Судом, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашались показания подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 29 августа, 12 октября и 1 ноября 2012 года, согласно которым 1 августа 2012 года, он, ФИО2 и ФИО3 пришли в гости к ФИО в квартиру дома на <адрес>, где выпили водки. В связи с тем, что ФИО высказывал в его адрес оскорбления, связанные с прохождением им службы в армии, он, испытывая неприязнь к ФИО, взял на кухне нож и нанёс им ему три удара. Непосредственно до этого он нанёс удары ножом ФИО2, которого перепутал с ФИО, потому что в комнате было темно. Оскорбления были высказаны ФИО за день или два до убийства, когда они случайно встретились на улице, и ФИО в разговоре стал его оскорблять, а также в день убийства: в магазине и непосредственно в квартире, когда они с ФИО на короткое время остались наедине. После этих оскорблений он затаил на ФИО злобу и решил ему отомстить. Указанный факт могут подтвердить свидетели, явку которых он при необходимости обеспечит в судебное заседание, в настоящее время их данные называть не желает. Отказывается показать свои действия на месте совершения преступления (т.2, л.д.108-113, 125-129; т.3, л.д.181-184).

Судом исследовались протоколы допроса Даншина В.О. в качестве подозреваемого от 2 августа 2012 года (т.2, л.д.90-93) и обвиняемого от 6 августа 2012 года (т.2, л.д.103-106), не содержащие показаний о причине совершённого им преступления.

Выслушав оглашённые показания, подсудимый подтвердил достоверность их содержания. Он заявил о признании им заявленных потерпевшей гражданских исков, принёс ей и близким убитого им ФИО извинения.

Виновность подсудимого Даншина В.О. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая доказательства, у суда нет сомнений в том, что ножевые ранения ФИО, явившиеся причиной его смерти, нанёс ему Даншин В.О.

Умысел подсудимого на причинение смерти ФИО доказан, по мнению суда, тем, что удары ножом были нанесёны в жизненно важное место на теле человека - в область груди, они причинили ранения с проникновением в грудную и брюшную полости, один из ударов повредил сердце.

То, что смерть наступила непосредственно на месте нанесения ударов ножом, спустя непродолжительный период времени, свидетельствует о неоспоримой опасности нанесённых ударов для жизни человека, что подтверждает, как считает суд, умысел подсудимого по отношению к смерти ФИО

Суд, с учётом оценки совокупности исследованных доказательств, признаёт ложными показания подсудимого об имевшем место между ним и ФИО конфликтом и оскорблением его ФИО

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 об отсутствии конфликта и причины для убийства, а также показаниями потерпевшей и свидетелей о характере ФИО, избегавшего в жизни конфликтных ситуаций и не способного, исходя из имевшихся у него личностных морально-нравственных качеств, оскорбить и унизить человека.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, отрицающих возможность конфликта и оскорблений со стороны погибшего.

Суд отвергает как недостоверные показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании, о том, что в квартире ему кто-то из очевидцев убийства сказал про имевшуюся ссору и оскорбление, связанное с армией.

При этом суд учитывает, что и ФИО2 и ФИО3 категорически опровергают показания ФИО4 в этой части, а других лиц в квартире не было.

Суд также учитывает, что свидетель ФИО4, имеющий высшее образование, лично прочитав протокол своего допроса, не высказал к нему никаких замечаний и подписал его, тем самым удостоверил правильность изложенных в нём сведений.

В предъявленном Даншину В.О. обвинении указан мотив совершения убийства – его личная неприязнь к ФИО

В соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, оно проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, а изменение обвинения, ухудшающее положение подсудимого и нарушающее его право на защиту, не допускается.

Следовательно, суд, не являясь органом уголовного преследования и не обладая правомочием для формулирования обвинения, рассматривает уголовное дело по существу предъявленного обвинения, не выходя за его пределы.

Суд считает необходимым изменить время окончания совершения преступления, указанное в обвинении, с 01 час 07 минут 2 августа 2012 года на 23 часа 41 минуту 1 августа 2012 года, поскольку в 23 часа 41 минуту поступил вызов на станцию «Скорой помощи», а преступление в этот момент было уже совершено.

Также суд считает необходимым изменить поздний предел времени наступления смерти ФИО, указанного в обвинении, с 01 часов 07 минут 2 августа 2012 года на 00 часов 09 минут того же дня, поскольку в 00 часов 09 минут «Скорая помощь» уехала с вызова, перед этим констатировав смерть ФИО

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих Даншина В.О. в убийстве доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности Даншина В.О. в совершении преступления, в котором он обвинен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Даншина В.О. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Даншина В.О., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также мнение потерпевшей, желающей для подсудимого самого строгого наказания.

Даншин В.О. не судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает для Даншина В.О. принесение извинений потерпевшей и близким погибшего, признание подсудимым вины и высказанное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд не находит законных оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, указанным следователем в обвинительном заключении.

Суд не считает исследованное заявление Даншина В.О. явкой с повинной в правовом смысле этого понятия.

Установлено, что сразу по прибытию наряда полицию в квартиру, где было совершено убийство, очевидцы преступления ФИО2 и ФИО3 указали сотрудникам полиции на Даншина В.О. как на лицо, совершившего убийство, что подтвердил и он сам.

На момент доставления Даншина В.О. к следователю и без его заявлений сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что именно Даншин В.О. совершил убийство.

Допрошенный следователем 2 августа 2012 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 40 минут в качестве свидетеля ФИО2 изобличил в своих показаниях Даншина В.О. в совершении убийства ФИО

Изобличающие Даншина В.О. показания дал и ФИО3 при допросе его в качестве свидетеля 2 августа 2012 года в период с 05 часов до 6 часов 12 минут.

Даншин В.О. был задержан следователем по подозрению в совершении убийства в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в 04 часа 2 августа 2012 года, основание задержания – очевидцы указали на Даншина О.В. как на совершившего преступление, после чего, согласно его показаниям, он был перевезён в изолятор временного содержания, где в дневное время 2 августа 2012 года написал заявление о причинении им ножевых ранений ФИО

Следовательно, к моменту написания Даншиным В.О. указанного заявления, орган расследования уже располагал не только информацией о совершении убийства именно Даншиным В.О., а не иным лицом, но и располагал процессуально оформленными протоколами допросов с показания очевидцев убийства.

При таких обстоятельствах письменное заявление Даншина В.О. суд расценивает не как явку с повинной, а как признание им причастности к совершению преступления, о которой уже было известно правоохранительным органам.

Суд не усматривает законных оснований и для признания явкой с повинной каких-либо действий Даншина В.О. во время общения с нарядом полиции как в квартире по месту совершения преступления, так и во время следования в следственный отдел по <адрес>.

Суд не считает возможным признать для подсудимого смягчающим наказание обстоятельством и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное следователем в обвинительном заключении.

Убийство было совершено Даншиным в условиях очевидности, на глазах ФИО2 и ФИО3, которые сразу же, по приезду в квартиру наряда полиции, указали на Даншина В.О., как на причастного к убийству.

В своих первоначальных показаниях, данных в ночное время 2 августа 2012 года, то есть спустя несколько часов после убийства, оба они дали изобличающие Даншина В.О. показания.

Сам же Даншин В.О. при его допросе в качестве подозреваемого 2 августа 2012 года в период с 16 часов 10 минут до 17 часов не пожелал дать подробные показания о причине и об обстоятельствах убийства.

Отказался он давать показания и 6 августа 2012 года в качестве обвиняемого, сославшись на статью 47 УПК РФ, что является его правом.

Даншин В.О. дал показания по делу лишь 29 августа 2012 года, при этом заявил о своём отказе в их проверке на месте совершения преступления.

При таких обстоятельствах признание для него смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, являлось бы незаконным, а мнение следователя, изложенное по этому вопросу в обвинительном заключении, суд признаёт ошибочным, не основанным на материалах дела.

Суд учитывает, что признание обстоятельств, смягчающих наказание, при постановлении приговора является исключительной компетенцией суда. Обстоятельства же, смягчающие наказание, указанные следователем в обвинительном заключении, подлежат проверке в судебном заседании с позиции их доказанности и достоверности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к совершённому преступлению положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории на менее тяжкую.

Законных оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела санкции части 1 статьи 105 УК РФ или более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит.

Суд, с учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, приходит к выводу, что подсудимый должен отбывать наказание в условиях реального лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО1 и её заявления о взыскании затрат на представителя, суд приходит к следующим выводам, учитывая при этом признание подсудимым – гражданским ответчиком иска и заявления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск в части возмещении материального ущерба, причинённого действиями подсудимого, на заявленную сумму в 235.385 рублей, подтверждённую документально, относящуюся к затратам на похороны ФИО, обустройство места его захоронения, проведение поминальных обедов, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Законных оснований для частичного отказа в удовлетворения этого иска или его не рассмотрения в настоящем судебном заседании по существу, суд не находит.

При рассмотрении заявленного потерпевшей искового требования о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд, признавая факт причинения потерпевшей ФИО1 морального вреда с учетом перенесенных и переносимых ею нравственных страданий, связанных с убийством Даншиным В.О. ФИО, учитывает при этом степень вины подсудимого, изложенные конкретные обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого. Суд полагает, что в конкретном случае, с учетом совокупности всех изложенных факторов, влияющих на определение размера компенсации морального вреда, указанная в заявленном иске сумма подлежит снижению.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.42, п. 9 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого Даншина С.П. в пользу потерпевшей ФИО1 документально подтверждённые понесённые ею расходы по оплате услуг представителя – адвоката Осяна Р.С., являющиеся процессуальными издержками. Суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от такого взыскания, поскольку оно не может существенно отразиться на материальном положении иждивенцев Даншина В.О. по причине отсутствия таковых.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Даншина В. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Даншину В.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить, взыскать в её пользу с Даншина В.О.: в счёт возмещения материального ущерба – 235.385 рублей, компенсацию морального вреда – 1.000.000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Даншина В.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме 80.000 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Смирнов