Решение от 21.07.2015 по делу № 2-519/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-519/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

федерального судьи Кондратьевой О.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием истца Алексеевой Н.В., представителя истцов Григорьева О.Б.,

представителя ответчиков Орлова А.Р. и Орлова Р.Д. – Нечаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда ... гражданское дело по иску Алексеевой Н.В. и Антонова Н.В. к Грищуку С.Н., Орлову А.Р. и Орлову Р.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеева Н.В. и Антонов Н.В. обратились в суд с иском к Грищуку С.Н., Орлову А.Р. и Орлову Р.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 20.09.2014г. около 14 часов 10 минут в результате совершения автомашиной <....> гос.номер <....> под управлением гр.Грищука С.Н. и автомашиной <....> гос.номер <....> под управлением Орлова А.Р., который совершил наезд на пешехода А.В.В., в результате А.В.В. погибла. А.В.В. является их мамой, они тяжело пережили данную потерю, их мама была здоровым человеком и могла бы еще очень долго прожить. В результате этого потрясения ухудшилось состояние их здоровья. Кроме того, они до настоящего времени тяжело переживают эту невосполнимую утрату для них. Понимая, что никакими денежными средствами они не могут компенсировать утрату самого близкого для них человека, тем не менее они настаивают на удовлетворении исковых требований к нижеследующим лицам. Приговором Бологовского городского суда ... от 26.03.2015г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ был признан Грищук Сергей Николаевич и по их мнению ему было назначено минимально возможное наказание. Кроме того, виновным в гибели их мамы они считают и Орлова А.Р., который был участником ДТП, и на момент ДТП самовольно взял автомашину, не являющейся его собственностью, также он был на момент ДТП был лишен права управления в соответствии с постановлением мирового судьи, таким образом, они считают, что он также должен им возмещать моральный и материальный вред. Орлов Р.Д. должен нести ответственность (в плане возмещения морального и материального ущерба), так как он являлся собственником автомашины <....> гос. номер <....>. В соответствии со ст.44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ просят взыскать солидарно в их пользу с Грищука С.Н., Орлова А.Р., Орлова Р.Д. моральный вред <....> рублей, по <....> рублей каждому из них, судебные расходы за участие представителя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании <....> рублей, по <....> рублей каждому из них, транспортные расходы в сумме <....> в пользу Алексеевой Н.В., связанные с поездками в судебные заседания и участие в предварительном следствии.

В судебном заседании истец Алексеева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив суду, что о ДТП узнала, когда ей позвонил брат Антонов Н.В., который был в ... и узнал, что их мама попала под машину. Она поставила в известность детей, и они все вместе выехали в .... Все были в шоковом состоянии, стали готовиться к похоронам. Патологоанатом сказал им, что А.В.В. была здорова и прожила бы еще долго. Брат всегда жил рядом с мамой. Мама была для них самым дорогим человеком, для них это невосполнимая утрата. А.В.В. было 79 лет, но она была здорова, чувствовала себя хорошо. Она лежала в больнице после случившегося, у нее было депрессивное состояние. У нее мерцательная аритмия. Это заболевание было у нее и раньше, но после ДТП с мамой заболевание обострилось, состояние здоровья ухудшилось. Орлов Р.Д. сказал, что ее мама пожила, а его сыну еще жить и жить. Орлов А.Р. лишен водительского удостоверения, но ездит на машине до сих пор. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Антонов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Григорьева О.Б.

В судебном заседании представитель истцов Григорьев О.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что его доверители потеряли близкого, родного человека – маму. Грищук С.Н. и Орловы не раскаивались в содеянном. Орлов Р.Д. является собственником автомобиля, который непосредственно сбил А.В.В. Ответчики не возместили материальный и моральный вред. Вина Грищука С.Н. доказана при рассмотрении уголовного дела. Орлов А.Р. взял автомобиль без разрешения, будучи лишенным водительского удостоверения. У Орлова Р.Д. страховой полис на автомашину оформлен без ограничения допуска лиц к управлению автомобилем, то есть взять автомобиль мог любой член семьи. Уголовное дело по угону автомобиля не возбуждалось, Орлов Р.Д. оставил свой автомобиль в доступном для Орлова А.Р. месте, в связи с чем нельзя считать, что автомобиль выбыл из обладания Орлова Р.Д. незаконно. Просит суд взыскать солидарно с Грищука Сергея Николаевича, Орлова Августа Романовича, Орлова Романа Дмитриевича в пользу Алексеевой Н.В. и Антонова Н.В. моральный вред <....> рублей, по <....> рублей каждому из них, судебные расходы за участие представителя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании <....> рублей, по <....> рублей каждому из них, транспортные расходы в сумме <....> в пользу Алексеевой Н.В., связанные с поездками в судебные заседания и участие в предварительном следствии. Расходы на погребение не взыскиваются.

Ответчик Грищук С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчики Орлов А.Р. и Орлов Р.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в имеющейся в материалах дела телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Нечаевой Т.Н., с исковыми требованиями не согласны.

В судебном заседании представитель ответчиков Орлова А.Р. и Орлова Р.Д. – Нечаева Т.Н. исковые требования не признала и пояснила суду, что мать истцов погибла по вине Грищука С.Н., данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда. Орлов А.Р. не является владельцем источника повышенной опасности. Орлов Р.Д. запрещал сыну брать машину, так как Орлов А.Р. лишен водительских прав. Орлов А.Р. взял машину без разрешения, поэтому считает, что вины Орлова Р.Д. нет, так как автомобиль выбыл из его владения незаконно. Она понимает, что смерть матери для истцов это невосполнимая утрата, но считает, что сумма морального вреда завышена. У Орлова А.Р. не было умысла на причинение смерти или вреда А.В.В. Материальный ущерб не признает, потому что из представленных документов не понятно, куда ездила истица. Заболевания у истицы были и до смерти матери.

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст.1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, при определении ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо руководствоваться ст.1079 ГК РФ, часть 1 которой устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДАТА около 14 часов 10 минут Грищук С.Н., двигался по ... по правой полосе проезжей части автодороги, ведущей от ... в сторону ..., на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки <....> государственный регистрационный знак <....> со скоростью около 10-15 км/ч. При выполнении маневра поворота налево к дому №... расположенному по ..., он не предоставил преимущество в движении движущемуся во встречном направлении, по правой полосе проезжей части дороги в направлении ..., автомобилю марки <....> государственный регистрационный знак <....>, под управлением Орлова А.Р., чем нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требования п.8.2 ПДД РФ «Подача сигнала указателями поворота должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», требования п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил…», требования п.1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования п.8.8 ПДД РФ «При повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам...», в результате чего выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <....>. После произошедшего столкновения автомобиль <....> под управлением Орлова А.Р. в неуправляемом режиме выехал на тротуар, находящийся с левой стороны проезжей части дороги по направлению движения в сторону ..., где совершил наезд на пешехода А.В.В. От полученных травм А.В.В. скончалась.

Вступившим в законную силу приговором Бологовского городского суда ... от ДАТА Грищук С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управления транспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении за то, что он при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Вину в совершении преступления Грищук С.Н. признал частично.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что смерть А.В.В. наступила непосредственно от наезда на нее автомобиля <....> государственный регистрационный знак <....>, под управлением Орлова А.Р.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, имеющегося в материалах уголовного дела №... собственником автомобиля <....> государственный регистрационный знак <....> является Орлов Р.Д..

Материалами дела факт причинения морального вреда истцам в результате преступления, совершенного Грищуком С.Н., подтвержден с достоверностью, при этом обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено.

Суд также приходит к выводу о том, что Орлов Р.Д. как владелец автомобиля - источника повышенной опасности, и Орлов А.Р. непосредственно управляющий автомобилем, в результате травм полученных от наезда которого скончалась мать истцов, несут обязанность по возмещению Алексеевой Н.В. и Антонову Н.В. причиненного материального ущерба и морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, моральный вред причинен Алексеевой Н.В. и Антонову Н.В. в результате смерти матери, в связи с чем им были причинены физические и нравственные страдания. В данном случае действующим законодательством предусмотрено его возмещение.

С учетом изложенных обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных гибелью их матери, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает требуемую истцами сумму подлежащей уменьшению с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и взыскивает с Грищука С.Н. в пользу Алексеевой Н.В. и Антонова Н.В. компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, по <....> рублей в пользу каждого, с Орлова А.Р. – <....> рублей, по <....> рублей в пользу каждого, с Орлова Р.Д. – <....> рублей, по <....> рублей в пользу каждого.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, при присуждении расходов по оплате услуг представителя одной из сторон, суд руководствуется разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов усматривается, что истцом Алексеевой Н.В. понесены транспортные расходы на общую сумму <....> что подтверждается имеющимися в деле проездными документами.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцами представлены квитанции №... от ДАТА на оказание юридической помощи по уголовному делу на сумму <....> рублей 00 копеек, за представление интересов Алексеевой Н.В. и Антонова Н.В. по <....> рублей с каждого, и №... от ДАТА на оказание юридической помощи по уголовному делу на сумму <....> рублей 00 копеек, за представление интересов потерпевших Алексеевой Н.В. и Антонова Н.В. по <....> рублей с каждого.

Суд считает расходы по оплате юридических услуг в сумме <....> рублей и транспортные расходы в сумме <....> обоснованными и разумными, в связи с чем считает их подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истцов в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьей ... от ДАТА №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований ... и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» ... наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд взыскивает с Грищука С.Н., Орлова А.Р. и Орлова Р.Д. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «...» ... в сумме <....> рублей 00 копеек, по <....> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <....> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <....> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ <....> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <....> ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <....>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ <....> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <....> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «...» ░ ░░░░░░░ <....> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ <....> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░