Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2020 ~ М-495/2020 от 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2020 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Бузулука к Ганиеву Наилю Равильевичу, Лустину Евгению Дмитриевичу о возмещении ущерба, причинённого ДТП

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Бузулука (далее УЖКХиТ) обратилось в суд с иском к Ганиеву Н.Р. о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

В обоснование иска истец указал следующее.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД ФИО3 «Свидетель №2» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ответчику Ганиеву Н.Р.

В результате данного ДТП было повреждено муниципальное имущество - светофорный объект, расположенный по адресу: <адрес>/3 мкр., на сумму 455 088 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ганиева Н.Р. была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована ответчиком.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ

Согласно 4.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 455 088 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 808,22 коп.

Определением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лустин Е.Д.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Лустина Е.Д. просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 455 088 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 808,22 руб.

В судебном заседании представитель истца дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. В <адрес> в микрорайоне «Никольский» ведется активная застройка, в связи с чем по адресу: <адрес>/3 мкр., был установлен светофорный объект.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступили сообщения от жителей микрорайона о том, что данный светофорный объект поврежден. На место выехал работник Управления, сведения о повреждении светофора подтвердились. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые по данному факту проводили административное расследование. Было установлено, что повреждение светофора произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику Ганиеву Н.Р. на основании договора аренды данный автомобиль был передан в аренду ответчику Лустину Е.Д., который пояснил, что данным транспортным средством управляет только он.

Представитель ответчика Ганиева Н.Р. – ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия пять лет) в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Лустин Е.Д. в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Как усматривается из ходатайства, ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Ганиеву Н.Р., находился и находится у него в аренде на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лустин Е.Д. осуществлял на данном транспортном средстве грузоперевозки в <адрес> на строительный объект в микрорайоне «Никольский». Ответчик совершил три рейса в светлое время суток. Какое-либо ДТП на транспортном средстве SCANIA Р500 CF6X4ESZ, государственный регистрационный номер № Лустин Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ не совершал. К административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не привлекался.

Свидетель ФИО9 (заместитель начальника Управления ЖКХиТ <адрес>) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от жителей поступил звонок о том, что поврежден светофор, расположенный на перекрестке <адрес> в районе <адрес>». Приехав на место, свидетель увидел, что светофор поврежден, провода порваны, валяются на обочине. После чего ФИО9 проехал в микрорайон «<адрес>», где ведется строительство дома. На строительной площадке стоял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № красного цвета, с которого разгружали стрелу крана. Рядом с данным автомобилем стоял <данные изъяты> белого цвета. По сведениям охранника, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на котором привезли кран, приехал на стройку вечером ДД.ММ.ГГГГ, но на территорию автомобиль запустили под разгрузку утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 разговаривал с водителем данного автомобиля, сказал ему, что тот повредил светофор, на что тот ему ответил: видишь какой у ФИО1 хвост, разве я вижу, что там у ФИО1 происходит сзади. Свидетель сделал фотографии автомобиля. Затем ФИО9 поехал в полицию, где написал заявление, после чего они с сотрудником ДПС поехали на стройку. Автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № уже не было. Затем приехали на место ДТП. На магазине, напротив места ДТП, была камера видеонаблюдения. Поскольку были сведения о том, что светофор был поврежден вечером, были просмотрены записи с камеры, на которых было видно, что в 21:48 мнут автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, перевозивший крупногабаритный груз - кран, при проезде перекрестка на <адрес>, задел грузом провода светофора, и, не останавливаясь уехал в сторону микрорайона «<адрес>». Сзади двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета, водитель которого остановился, а потом уехал также в сторону микрорайона «<адрес>».

Свидетель Свидетель №2 В.С. (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3 «Свидетель №2» в судебном заседании пояснил, что он проводил административное расследование по факту ДТП – повреждение светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес>/3 мкр., рядом с <адрес>. О происшествии сообщил ФИО9 Вместе с ФИО9 свидетель поехали на строительную площадку в микрорайоне <адрес>», т.к. ФИО9 пояснил, что по его сведениям светофор был поврежден автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, перевозившим вечером ДД.ММ.ГГГГ крупногабаритный груз. Вышеуказанного автомобиля на строительной площадке не было. Со слов ответственного лица было установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на стройку был доставлен кран. Автомобиль приехал вечером ДД.ММ.ГГГГ, но на строительную площадку под разгрузку был запущен утром ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Свидетель №2 В.С. поехал на место ДТП, где в присутствии понятых была составлена схема ДТП. На магазине, напротив места ДТП, была камера видеонаблюдения. Поскольку были сведения о том, что светофор был поврежден вечером, были просмотрены записи с камеры, на которых было видно, что в 21:48 мнут автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, перевозивший крупногабаритный груз - кран, при проезде перекрестка на <адрес>, задел грузом провода светофора, и, не останавливаясь, уехал в сторону микрорайона <адрес>». Сзади двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета, водитель которого остановился, а потом уехал также в сторону микрорайона «<адрес>». На стройке свидетелю дали телефон водителя ФИО4, который доставил кран. Однако связаться с ним по телефону не удалось. По базе было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО2, который пояснил, что сдал автомобиль в аренду и прислал копию договора аренды. Свидетель №2 В.С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По результатам административного расследования установить лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 21:48 рядом с <адрес>, не удалось. После того, как стало известно, что автомобиль находится в аренде у ФИО4, он приглашался для дачи объяснений в ГИБДД, но не явился. Производство по делам об административных правонарушениях по ст. 12.33 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено муниципальное имущество - светофорный объект, расположенный по адресу: <адрес>/3 мкр.

Данный светофорный объект находится на балансе УЖКХиТ администрации <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локальному сметному расчету стоимость строительных, монтажных работ по восстановительному ремонту светофорного объекта после ДТП составляет 455 088 руб.

Из материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками О ГИБДД МО МВД ФИО3 «Свидетель №2» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД ФИО3 «Свидетель №2» обратился с заявлением ФИО9, в котором просил привлечь к ответственности неустановленное лицо повредившее светофорный объект на перекрестке <адрес> и <адрес> транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

На основании данного заявления инспектором ДПС ГИБДД была составлена схема ДТП, возбуждены дела об административном производстве, предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отобраны объяснения от ФИО9, сторожа строительной площадки.

По результатам административного расследования установить лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 21:48 рядом с <адрес>, не удалось.

Производство по делам об административных правонарушениях по ст. 12.33 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №2 В.С., причастность к ДТП <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № была установлена в результате просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>», расположенного напротив места ДТП, на основании пояснений ФИО9, который видел на строительной площадке в микрорайоне «<адрес>» как с вышеуказанного автомобиля разгружали стрелу крана, из пояснений сторожа строительной площадки, который пояснил, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № привез на строительную площадку вечером ДД.ММ.ГГГГ кран, был запущен на стройку ДД.ММ.ГГГГ в 8:40 для разгрузки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на праве собственности Ганиеву Н.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № предоставлен Ганиевым Н.Р. в аренду ФИО4 сроком на один год с даты передачи транспортного средства по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заедании представитель ответчика Ганиева Н.Р. и Лустин Е.Д. не оспаривали факт заключения договора аренды и передачи автомобиля в аренду.

Как пояснил в судебном заседании Лустин Е.Д., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Ганиеву Н.Р., находился и находится у него в аренде на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лустин Е.Д. осуществлял на данном транспортном средстве грузоперевозки в <адрес> на строительный объект в микрорайоне <адрес>», перевозил кран. Факт повреждения светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ Лустин Е.Д. отрицал.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого было повреждено муниципальное имущество - светофорный объект, расположенный по адресу: <адрес>/3 мкр с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Лицом ответственным за причинение материального вреда является Лустин Е.Д., поскольку источник повышенной опасности (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №) находился в его законном фактическом пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в судебном заседании Лустин Е.Д. пояснил, что данный автомобиль находится только в его личном пользовании.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в результате ДТП светофорному объекту были причинены механические повреждения, материальный ущерб от которых составил 455 088 руб, Иной суммы ущерба стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истцом на сумму ущерба начислены проценты на основании ст. 395 ГПК РФ в сумме 808,22 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с Лустина Е.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7 758,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Бузулука удовлетворить.

Взыскать с Лустина Евгения Дмитриевича в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Бузулука в возмещение ущерба 455 088 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 808, 22 рублей.

Взыскать с Лустина Евгения Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 758,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2020 года.

Судья Н.Е. Гребешкова