Решение по делу № 2-819/2013 от 09.09.2013

№2-819/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Рочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «24» октября 2013 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Денисова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Денисов А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что является работником общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». С <дата> по <дата>, находясь в очередном трудовом отпуске, выезжал на отдых. В оплате проездных документов к месту отдыха и обратно ему работодателем отказано ввиду отсутствия денежных средств на предприятии.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> гражданское дело Денисова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> настоящее гражданское дело принято к производству судьи.

Истец Денисов А.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» М.., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, пояснив, что в соответствии с локальным актом право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно возникает у работника при наличии стажа работы на предприятии два года, а так же в размере 50 процентов от общей стоимости билетов, но не более 5 000 рублей при наличии финансовой возможности у работодателя. Указав на трудное финансовое положение работодателя, ссылалась на то обстоятельство, что ни одному работнику оплата проезда к месту отдыха и обратно не производилась.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Денисов А.В. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с <дата> года по настоящее время.

На основании приказа от <дата> № Денисову А.В. за рабочий год с <дата> по <дата> предоставлен очередной трудовой отпуск с <дата> по <дата>, в период которого истец осуществил проезд к месту отдыха по маршруту «<данные изъяты>» и обратно авиационным транспортом.

После выхода истца на работу и обращения к работодателю по выплате компенсации с предоставлением подтверждающих документов выплата спорных сумм ответчиком не произведена в виду отсутствия такого права у истца.

Указанные действия ответчика явились поводом обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.325 Трудового кодекса РФ, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе и личным. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Из изложенного следует, что компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно, является дополнительной гарантией, размер, условия и порядок выплаты которой устанавливается работодателем, за исключением лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Ответчиком в материалы дела предоставлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <дата> и дополненные <дата>, согласно пп.5.14 п.5 которых работодатель при наличии финансовой возможности предусмотрел право один раз в два года произвести компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно авиа– и железнодорожным транспортом, в том числе личным (за исключением такси). При этом оплата проезда производится в размере 50 процентов от общей стоимости билетов, но не более 5 000 рублей и право обратиться к работодателю возникает у работника при наличии стажа работы на предприятии не менее двух лет.

Вместе с тем, приведенные выше нормативные правовые акты гарантируют само право на рассматриваемую компенсацию, а работодатели всех уровней, исходя из своих финансовых возможностей могут и вправе устанавливать иные гарантии, более льготные, но не ниже уровня, предусмотренного законодательством.

При этом, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.

В правоприменительной практике ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, локальный нормативный акт ООО «<данные изъяты>», содержащий в себе решение работодателя об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно и лишь при наличии финансовой возможности не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена, и максимально не способствует обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречит целям вышеуказанного Закона и положениям главы 50 Трудового кодекса РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед работником в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Денисова А.В., суд исходил из того, что действующее законодательство, подлежащее применению в спорных правоотношениях, в его конституционно-правовом смысле, обязывает ответчика, как работодателя, не относящегося к бюджетной сфере и осуществляющего экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предоставлять работающим у него лицам компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, признавая при этом не подлежащим применению пп.5.14 п.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с учетом их дополнений, как ухудшающий положение работников по сравнению с установленным федеральным законодательством.

При этом доводы представителя ответчика, что локальным нормативным актом ООО «<данные изъяты>», в целях обеспечения возможности выезда работников к месту отдыха утверждены размер, порядок и условия выплаты указанных гарантий и компенсаций, которые установлены исходя из принципов обоснованности и соразмерности, а также с учетом реальной экономической возможности предприятия судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд также находит несостоятельными и доводы в той части, в которой представитель ответчика ссылается на возникновение права у работника на компенсацию проезда только при наличии у последнего стажа работы на предприятии не менее двух лет.

Как указывалось выше Федеральным законодательством – статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 года №4521-1 и статьей 325 Трудового кодекса РФ установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату проезда к месту использования отпуска один раз в два года за счет средств работодателя.

Таким образом, приобретение работником права на оплату проезда к месту использования отпуска один раз в два года за счет средств работодателя не ставиться федеральным законом в зависимость от продолжительности общего стажа работы у данного работодателя. И работодателю не предоставлена федеральным законом возможность изменять сроки предоставления такой компенсации.

С учетом этих положений, по убеждению суда, ООО «<данные изъяты>», установив право работников на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха один раз в два года и при наличии стажа работы на предприятии не менее двух лет, незаконно ограничило реализацию права работников на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Согласно положениям п.1 ст.325 Трудового Кодекса РФ право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска наступает вместе с предоставлением очередного отпуска, а равно одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Таким образом, право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно имеют все работники, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по истечении шести месяцев в первом году его непрерывной работы в данной организации (то есть времени, когда у работника впервые наступает право на оплачиваемый трудовой отпуск), а двухлетний период, в течение которого работник вправе реализовать свое право на оплачиваемый за счет средств работодателя проезд, исчисляется в календарных годах, начиная с года, в котором у работника возникло это право за первый год работы в данной организации.

Как установлено судом, Денисов А.В. на момент выхода в очередной трудовой отпуск имел стаж работы в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, исчисляя с <дата>. При этом, за период своей трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» Денисов А.В. не использовал право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и находят свое подтверждение в материалах дела.

Факт понесенных Денисовым А.В. расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно путем авиаперелета подтверждается распечаткой электронного документа – электронной маршрут/квитанцией электронного пассажирского билета (электронного авиабилета) на бумажном носителе с одновременным предоставлением посадочных талонов, подтверждающих перелет по указанному в электронном авиабилете маршруту, с указанием таких реквизитов, как фамилия пассажира, маршрут, стоимость билета, дата поездки, класс обслуживания.

При определении размера стоимости проезда истца воздушным транспортом суд исходит из фактически понесенных истцом расходов по оплате стоимости авиабилетов по маршруту «<данные изъяты>» и обратно в размере <данные изъяты>, подтвержденных копиями авиабилетов и посадочных талонов к ним, применяя при этом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, с учетом протяженности маршрута в пределах Российской Федерации и фактического ортодромического расстояние по указанному маршруту на конкретные даты, в которые истцом осуществлялись перелеты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что у истца Денисова А.В. возникло право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем, приходит к выводу, что отказ ответчика в оплате проезда к месту использования отпуска по представленным истцом документам является незаконным и нарушающим право работника Денисова А.В. на компенсацию расходов, понесенных им в связи с ее проездом к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Находя требования истца обоснованными и законными, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования муниципального района «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Денисова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Денисова А.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2013 года.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья