Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7043/2014 ~ М-5945/2014 от 05.11.2014

     № 2-7043/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием:

представителя истца Оглу 1ИО по доверенности Милованова А.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглу 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Оглу 1ИО обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного в размере 95 280,49 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 365,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 %, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 13.04.2014 г. в 16 часов 30 минут в г.Воронеже по адресу: ул.Ленина,д.88 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21063, г/н № Полотнянщиковой 2ИО., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль LADA 217030, г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена заключением ООО «<данные изъяты>» от 18.04.2014 года и с учетом износа составила 95 280,49 рублей, за составление оценки истцом уплачено 9 000 рублей; однако страховщик ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отказывается осуществлять страховое возмещение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Оглу 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 23 523,97 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере в размере 9 000 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 85, 11 рублей, штрафа в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец Оглу 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель истца Оглу 1ИО по доверенности Милованов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер судебных расходов.

Третье лицо Красов 3ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2014 г. в 16 часов 30 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Ленина,д.88, водитель Полотнянщикова 2ИО., управлявшая автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, нарушив п.8.4 ПДД, допустил столкновение с автомобилями Шевроле 2123, г/н № под управлением Красова 3ИО. и LADA 217030, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу; в результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с законодательством РФ, действующим на момент возникновения правоотношений, в силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, за отправку телеграммы истцом уплачено 365.95 рублей.

         18.04.2014 года экспертом ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства LADA 217030, г/н №, принадлежащего Оглу 1ИО

В июле 2014 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового случая и всеми необходимыми документами для страховой выплаты.

03.09.2014 года дополнительно в адрес ответчика было направлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 18.04.2014 года №.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 18.04.2014 года № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 95 280,49 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 9 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил платежное поручение № от 16.08.2014 года, подтверждающее произведенную истцу проплату в счет страхового возмещения в размере 71 756,52 рубля, против удовлетворения иска возражала, однако доказательств своих возражений не представила, размер стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» не оспорила, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась.

Между тем истцом исковые требования уточнены в сторону уменьшения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчик не оспаривал вышеуказанное заключение, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 23 523,97 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

За услуги эксперта, составлявшего досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 18.04.2014 года № истцом было уплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией №от 29.05.2014 года.

Таким образом, расходы на оплату оценки подлежат взысканию в указанном размере. Также с ответчика подлежат взысканию стоимость телеграммы в размере 456,95 рублей, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости почтовых отправлений в размере 85,11 рублей. Данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку документы могут быть доставлены в организацию лично, а не по почте.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

     С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размеры судебных расходов, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Учитывая изложенное, а также то, что после получения досудебной претензии 03.09.2014 года выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 16 990,46 рублей (23523,97+9000+456,95+1000)/2)).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца судебных расходов в размере 11 000 рублей, в том числе за досудебную претензию в размере 2 000 рублей, составление искового заявления в размере 4 500 рублей, представление интересов в суде в размере 4 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении данного дела представляла на основании доверенности в порядке передоверия от 22.08.2014 года Милованов А.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в материалы дела представлен договор от 14.08.2014 года, перечень документов, акты приема-передачи от 14.08.2014 года, от 29.10.2014 года, от 11.12.2014 года, подтверждающих оплату услуг представителю на общую сумму 11 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу ( в одном судебном заседании), принимая во внимание принцип добросовестности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 9 000 рублей. При этом суд не считает необходимыми расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей и отказывает истцу в данной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 389 рублей 43 коп. ( с учетом имущественных и неимущественных требований) (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Оглу 1ИО стоимость восстановительного ремонта в размере 23 523,97 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 456,95 рублей, штраф в размере 16 990,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 59 971 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят один) 38 коп.

В остальной части исковые требования Оглу 1ИО оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 389 рублей 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                   Васина В.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2014 г.