Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6454/2016 ~ М-5212/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года                                                                                                           г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре:                              Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6454/16 по иску Афанасьев Е.В. к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей в сфере туристических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей в сфере туристических услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор реализации туристского продукта № № на оказание услуг с Ответчиком согласно данному договору истцом были приобретены путевки для себя, для жены и ребенка на 8-ми дневный отдых в Турцию в <адрес> по системе, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью - за путевки им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> РФ. Согласно листу бронирования, являющегося приложением к вышеуказанному договору, а именно п. 1.4. договора Туроператором по настоящему договору является ответчик ООО «НТК Интурист» реестровый номер № адрес: <данные изъяты> который являлся принимающей стороной в Турции. При приобретении тура истцу турагентом было разъяснено, что он приобретает тур по системе <данные изъяты> предполагающей заселение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель класса № (питание - все включено, на 8 дней - отдых в Турции, в любом регионе Анталийского побережья, по выбору принимающей стороны туроператора но не далее 30 км. от <адрес>. Сотрудник турагентства также пояснил, что в случае, если по объективным причинам отель его не устроит, то он сможет обратиться с заявлением к представителю туроператора о замене отеля на другой отель, соответствующий категории № или о замене номера. Со стороны турагента истцу было предложено заключить договор, что им и было сделано. В договоре было прописано количество туристов - 3 человека, количество дней - 8, тип отеля - четыре звезды, вид размещения - двухместный номер номер <данные изъяты> -<данные изъяты> все включено (завтрак, обед, ужин, безалкогольные и алкогольные напитки местного и некоторые импортного производства; <данные изъяты> Стандартный класс; трансфер групповой; медицинская страховка - да; страховка от невыезда - нет. По прибытии в аэропорт <адрес> представитель туроператора ООО «НТК Интурист» оповестил семью истца о размещении в отеле «<данные изъяты>» в <адрес>. Однако по приезде в указанный отель истец, его жена с ребенком столкнулись с фактами, свидетельствующими о несоответствии отеля заявленному классу №» и вообще типу учреждения, оказывающему услуги: размещению, питанию и обслуживанию туристов. Предоставленный для проживания № был в ужасном состоянии, а именно: не убран; мусор после предыдущих постояльцев не выброшен; постельное белье грязное, мятое и не заменено на чистое; ржавый не смывающий унитаз; душевая кабина и раковина поражены грибком; течет кран в раковине; у шкафа нет дверцы (сломана); имелись следы от насекомых; из матраца торчат пружины; в номере полная антисанитария; номер к заезду клиентов не готов; предметы личной гигиены не представлены, все это семье истца предложили взять самим на «ресепшен» после их устного обращения; кондиционер не исправен, не очищен; «вырванные» розетки в номере представляли угрозу для семьи; бассейн грязный, водные горки не работают; чтобы дойти до пляжа, надо было пройти огромную «мусорку»; отношение обслуживающего персонала «отвратительное»; услуга Wi-Fi, заявленная как бесплатная, предоставлялась только за плату в размере № при этом (чек) квитанция об оплате услуг клиентам не выдавалась. Со слов истца, сотрудники администрации отеля предъявить документы о регистрации данного учреждения и подтверждения заявленного класса № отказались. Во время проживания уборка в номере проводилась формально, всего 2 раза за8дней! Постельное белье и полотенца меняли самостоятельно, также какисамостоятельно проводили уборку в номере. Администрация отеля никак не реагировала на замечания….. Питание в отеле не соответствовало №, было «однообразно» по системе питания НВ означает полупансион, то есть бесплатное двухразовоепитание - завтраки ужин -колбасы и блюда из мясопродуктов «практически несъедобны» (вместо мяса соевыйбелок). Скатерти в «ресторане» были рваные, с пятнами и не менялись с момента ихприезда.Обслуживали их «официанты» без формы, в майках и джинсах. Оставшаясянесъеденной едаубиралась в общую корзину отходов на тележке рядом с обедающими клиентами. Стаканы вбарене мылись, а лишь слегка ополаскивались под струей воды. На продуктах на столераздачипостоянно сидели мухи. Все жалобы на условия проживания в отеле были изложены в письменном виде в2-хэкземплярах и с заявлением о незамедлительном переселении в другой отель переданычерезотельного гида, представительству ООО «НТК Интурист».Заявление было передано во время организационного сбора, проходившего в отеле ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетелей - других клиентов «<данные изъяты>», заселившихся вотелеодновременно с ними. На данное заявление представительство туроператора в Турцииникак не отреагировало, а отельные гиды ООО «<данные изъяты>» в отеле больше не появлялисьи назвонки по телефону не отвечали. Также попытка обратиться в представительствотуроператора«<данные изъяты>» в <адрес> по т. + № была безрезультатна, он получил от представителя оператора в грубой форме, и ссылку нато, чтоданный отель зарегистрирован как отель класса № в Министерстве по культуре итуризмуТурции, с указанием на то, что все жалобы истца беспочвенны. По заявлениюпредставителя туроператора решение вопроса с переселении в другой отель может решится на следующий день и предложено остаться переночевать в этом номере, в связи с тем, что других свободных номерах в отеле «<данные изъяты>» не было. Им пришлось согласиться и ночевать в антисанитарном номере. Законные требования о переселении в отель, соответствующий классу «№» гид не решил. Попытка обращения в представительство «<данные изъяты>» в <адрес> по корпоративному телефону оказалась безрезультатной. В результате постоянных телефонных переговоров с туроператором у истца возникли непредвиденные расходы в размере <данные изъяты>. Считает, что ответчиком были нарушены существенные условия оказание туристской услуги. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору нанесло истцу моральный вред и фактически сделало невозможным нормальный отдых. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «НТК Интурист» в его пользу денежные средства в счет снижения цены договора ввиду ненадлежащего выполнения его условий в размере <данные изъяты> стоимости договора в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда - в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> цены оказания услуги за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; расходы на телефонные разговоры в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.3-8).

В ходе судебного разбирательства, с учетом представленной суду ответчиком ООО «<данные изъяты>» калькуляции тура (л.д.140), исковые требования истцом и представителем истца по доверенности Леванин В.А. были уточнены, а именно: истец просит взыскать с ООО «НТК Интурист» в его пользу: денежные средства в счет снижения цены договора ввиду ненадлежащего выполнения его условий по услуге ОТЕЛЬ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 0,3% цены оказания услуги за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы на телефонные разговоры в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенной части иска (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Суду представили возражения относительно заявленных требований (л.д. 43-33), просили производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица ООО Компания «ЛИОН» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв (л.д. 76-78), просила в иске отказать, считает, что туристы отдохнули на ту сумму, которую заплатили за тур, выбранный им.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, суду показа, что они семьей просили «№», поскольку ехали с маленьким ребенком. Ранее они были в другом отеле «№» и им понравилось. В этот раз они решили взять путевку подешевле. Им сказали, что отель будет <данные изъяты>. от аэропорта. Их это устроило. Им пояснили, что все будет соответствовать «звездам». Никаких документов им с супругом не показали. Отель был грязный, постельное белье рваное, они выразили свое не довольствие. Просили поговорить с гидом, но сказали, что уже поздно и гид не приедет. Они рассчитывали на тур в сумме до <данные изъяты>. Стоимость проживания по туру они не знали. Считали, что «№» должны соответствовать хорошему качеству.       

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что туроператор ООО «НТК Интурист» внесен в единый федеральный реестр туроператоров с присвоением реестрового номера №.

Деятельность ООО «НТК Интурист» осуществляется на основании Устава.

Между ООО Компания «ЛИОН» и Туроператором ООО «НТК Интурист» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщиком является ОСАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «МТС-Банк» (согласно п.1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьев Е.В. и ООО Компания «ЛИОН» был заключен договор №№ оказание услуги (л.д.15-17).

Согласно п.2.1.4 вышеуказанного договора ООО Компания «ЛИОН» оказывает клиенту посреднические услуги по приобретению продукта, указанного в приложении к договору.

В приложении № (подтверждение бронирования) к договору (л.д.18) указано:

«Туроператор ООО «НТК Интурист» № бронирования №

Тур Турция Страна Турция

Туристы Афанасьев Е.В., ФИО3, ФИО8 ФИО9

Даты с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>/

Трансфер групповой

Медицинская страховка ДА

Страховка от невыезда НЕТ

Стоимость тура <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, оплатив стоимость тура в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.19), не оспаривалось в суде.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и пояснениям в ходе судебного разбирательства, по прибытии в аэропорт <адрес>, представитель туроператора ООО «НТК Интурист» оповестил о размещении в отеле «<данные изъяты>» в <адрес>, который расположен в <данные изъяты>. от Алании. Приехав в отель, истец и его семья столкнулись с фактами, свидетельствующими о несоответствии отеля заявленному классу «<данные изъяты>»…. Сотрудники отеля предъявлять документы о регистрации данного учреждения и подтверждения заявленного класса <данные изъяты> отказались. Истец в тот же день обратился с письменной претензией к представителю туроператора ООО «<данные изъяты>», где требовал переселения в другой отель, соответствующий классу <данные изъяты>, ответа на претензию не последовало. Попытка обращения в представительство «Интурист» в <адрес> оказалась безрезультатной.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «<данные изъяты>».

На данную претензию был дан ответ, из которого следует, что принимающая сторона сообщила, что официальная категория отеля <данные изъяты> Все условия проживания и обслуживания в нем соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в Турции к отелям <данные изъяты> Принимающая сторона пояснила, что еженедельно отель и прилегающая территория, включая бары, рестораны и пляж проверяются местными санэпидемстанциями на предмет соответствия установленным требованиям и стандартам.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истцом требования к ответчику уточнены с учетом сведений ООО «НТК Интурист», согласно которым калькуляция спорного тура (л.д.140) составляет: <данные изъяты>

Судом установлено, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг №№ с ООО «Компания «ЛИОН», истец выразил свое согласие на предоставление услуги <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что размещение № предусматривает размещение в отеле определенной категории и уровня сервиса (<данные изъяты>) без указания наименования конкретного отеля. Возможно размещение, как в самом городе, так и в удаленных бухтах в отелях соответствующей категории. Это может быть любой отель в Эгейском регионе: <адрес>

Доводы истца о том, что при заключении договора как существенное условие оговаривалось размещение отеля не далее <данные изъяты> км. от <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ни в подтверждении бронирования, ни в ваучере не отражено расстояние от города прилета до предполагаемого отеля.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица ООО Компания «<данные изъяты>» в судебном заседании следует, что при заключении договора с истцом обсуждался вопрос о размещении не далее <данные изъяты> от города. В договоре данное условие не оговорено. Она созванивалась с Туроператором, ей пояснили, что какой конкретно будет отель, туристы узнают по прилету, возможно, что отель будет в радиусе <данные изъяты> от города.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>

Доводы истца о том, что в отеле вместо оплаченного питания <данные изъяты> (все включено) было питание «Полупансион», суд полагает несостоятельными. Питание по системе «Полупансион» предполагает предоставление услуги «завтрак+обед», «завтрак+ужин».

Из пояснений истца в судебном заседании было установлено, что истца и членов его семьи не устроило качество, количество, ограниченность выбора при приеме пищи, при этом истец не отрицал, что пища предоставлялась не по системе «завтрак+обед», «завтрак+ужин».

Доводы истца о том, что в отеле отсутствовала заявленная бесплатная услуга по предоставлению Wi-Fi, суд полагает безосновательными, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении договора оказания услуг, истцу были предоставлены сведения о наличии в отеле данной услуги в качестве бесплатной.

Таким образом, судом установлено, что для истца и членов его семьи не бронировался какой-то определенный отель. Условия размещения в отеле, на которые ссылается истец как на существенные и оговоренные им с представителем турфирмы, а именно, размещение не далее 30 км. от города прилета, своего подтверждения ни в договоре, ни в заявке на бронирование не получили.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Представленные истцом в материалы дела копии фотографий не могут являться допустимыми доказательствами предоставления некачественной услуги, поскольку из содержания представленных фотографий нельзя установить место съемки, принадлежность к отелю, время съемки, а также полную картину происходящего, отсутствуют сведения о том, кем и где они были сделаны.

Отзывы из Интернета суд также считает в данном случае недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку имеют оценочный характер и не могут являться доказательством некачественно оказанных услуг истцу.

Несогласие истца с качеством оказанных ему услуг, которое было выражено в претензиях, в исковом заявлении, в пояснениях супруги истца, допрошенной в качестве свидетеля, основаны на субъективном понимании качества услуги - проживание в номере отеля <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес>, рассмотрев гражданское дело № по иску Афанасьев Е.В. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, решил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на право истца по обжалованию решения в Самарский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Е.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Афанасьев Е.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставила апелляционную жалобу Афанасьев Е.В. без удовлетворения.

ФИО8 вновь обращается в суд к ООО «НТК Интурист» с данным иском о защите прав потребителей в сфере туристических услуг, предметом спора являются те же отношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Афанасьев Е.В. и <данные изъяты> оказания услуги (л.д.15-17), рассмотренные в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № (л.д.144-152) о расторжении указанного договора, взыскании стоимости всего тура - в размере <данные изъяты> а также денежных средств: в счет компенсации морального вреда - в размере <данные изъяты>; расходов на телефонные разговоры в размере <данные изъяты>; расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и штрафа (л.д.145).

В данном иске, уточнив первоначальные требования, с учетом представленной суду ответчиком ООО «НТК Интурист» калькуляции тура (л.д.140), истец ФИО8 и представитель истца по доверенности Леванин В.А. просят взыскать с ООО «НТК Интурист» пользу ФИО8: денежные средства в счет снижения цены договора ввиду ненадлежащего выполнения его условий в части проживания в номере отеля - в размере <данные изъяты>.; денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> цены оказания услуги за каждый день просрочки за период <данные изъяты> <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> удовлетворенной части иска (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отель «San Marin» по качеству предоставляемых им услуг не соответствует заявленному уровню 4*.

Согласно представленным сведениям ООО «НТК Интурист», калькуляция спорного тура составляет: авиаперелет с топливным сбором туда/обратно - <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании согласились с суммой, уплаченной за проживание в номере отеля <данные изъяты> и заявили эту сумму ко взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами особых услуг по размещению истца в отеле установлено не было, а профильным законодательством не предъявляется специальных требований по качеству размещения в отеле ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, а истцом не опровергалось, что истец с семьей полностью воспользовался туристским продуктом: авиаперелетом, групповым трансфером, проживанием в отеле, забронированным типом питания, качество предоставленной услуги - проживание в номере отеля № не было конкретизировано в договоре на оказание услуг, пояснения истца, его супруги в судебном заседании относятся к их субъективному восприятию «ужасного состояния» номера отеля, поскольку достоверных и допустимых доказательств «не соответствия номера четырем звездам» в материалы дела истцом не представлено, следовательно, требование о возврате суммы в размере <данные изъяты>. по услуге ОТЕЛЬ № является неправомерным.

Принимая во внимание, что заявленное истцом основное требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. является необоснованным, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, представительских услуг, расходов на телефонные переговоры, штрафа, к тому же, в требованиях о компенсации морального вреда, представительских услуг, расходов на телефонные переговоры и штрафа ФИО8 было отказано вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьев Е.В. к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей в сфере туристических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2016 года.

Председательствующий:                  подпись                                 О.Н. Кривошеева