Решение по делу № 12-67/2014 от 07.02.2014

Дело № 12-67/14

РЕШЕНИЕ

14 марта 2014 года Республика Коми, г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Сверчков Иван Валерьянович, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК
жалобу Смирнова А.Л. на постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от <...> года о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 2
ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от <...> года Смирнову А.Л. назначено административное наказание по
ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа, в размере .... руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Смирнов А.Л. подал жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой отменить указанное постановление.

Смирнов А.Л. в суде доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, в суд не прибыло.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, решил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав Смирнова А.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года № .... Смирнову А.Л. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа, в размере .... руб. В постановлении указано, что <...> года в .... ч. .... мин. по адресу: .... водитель транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., собственником которой является Смирнов А.Л., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на .... км/ч.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным административным наказанием. <...> года Смирнов А.Л. не мог управлять транспортным средством, т.к. оно было передано ранее Д.Д.Г., что подтверждается копией доверенности выданной на его имя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в подтверждение жалобы представлены: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформленный <...> года, где имеется запись о допуске неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; доверенность от <...> года, выданная Смирновым А.Л. Д.Д.Г.. на право управления указанным транспортным средством.

Допрошенный в суде Д.Д.Г.. факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении не оспаривал.

Данные доказательства подтверждают отсутствие вины Смирнова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.6.1, 12.9, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от <...> года № .... должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми о назначении Смирнову А.Л. административного наказания в виде штрафа, в размере .... руб. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков