Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2016 (12-1258/2015;) от 18.12.2015

Петрозаводский городской суд РК №12-5/16-7

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

РЕШЕНИЕ

20 января 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пивной рай» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Пивной рай», юридический адрес: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Пивной рай» (далее также - Общество) привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывается, что административным органом без достаточных на то оснований, без привлечения каких-либо технических специалистов, без истребования документов у застройщика жилого дома был сделан вывод, что в магазине ООО «Пивной рай» по адресу: <адрес> отсутствует вентиляция, существующая отдельно от общедомовой вентиляции. Вместе с тем, в соответствии с исполнительной схемой системы вентиляции офисов жилого дома (строительный номер №) в настоящее время указанное нежилое помещение ООО «Пивной рай» оборудовано отдельной системой вентиляции полностью автономной от системы вентиляции жилого дома, что не было проверено административным органом, не учтено при принятии оспариваемого постановления и свидетельствует о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения.

Защитник юридического лица Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Мартынов И.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, указав на правомерность привлечения ООО «Пивной рай» к административной ответственности.

Крамских В.В. в судебном заседании указал на то, что летом запах пива в квартире имеется.

Крамских А.А., Ульянова Д.Ф., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (далее - Закон).

С соответствии со ст. 24 вышеуказанного Закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

В соответствии с п. 4.4. СП 2.3.6. 1066-01 система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуются отдельно от системы вентиляции этих зданий.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «Пивной рай» при осуществлении деятельности по продаже разливного пива в магазине, размещенном во встроенном помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, которое Общество арендует на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником помещения <данные изъяты>, допущено нарушение п.4.4 СП 2.3.6. 1066-01, выразившееся в подключении вентиляции магазина к общедомой. Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ и действия юридического лица квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Пивной рай» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, и проведении по делу административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия был осуществлен комплекс мероприятий, в том числе истребованы сведения, необходимые для разрешения настоящего дела, а также произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, отобраны объяснения законного представителя юридического лица.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Пивной рай» административного штрафа по ст.6.4 КоАП РФ.

Однако согласиться с правомерностью рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с абзацем вторым ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.

Как разъяснено в подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Подобная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008).

При таких обстоятельствах, с учетом проведения по настоящему делу административного расследования, судья приходит к выводу о несоблюдении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену оспариваемого постановления.

В связи с тем, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ст.6.4 КоАП РФ составляет один год и в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению в административный орган для разрешения вопроса о направлении его в суд в соответствии с территориальной подсудностью.

В обсуждение иных доводов жалобы судья не входит, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пивной рай» отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу для решения вопроса о направлении по подведомственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь