Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-886/2017 от 22.11.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-886/17-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Сыырд Н. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сыырд Н. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 16 ноября 2017 года Сыырд Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сыырд Н.В. не согласна с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения не нарушала, пешеход не находился на проезжей части во время проезда ею пешеходного перехода, скорость и траектория движения пешехода не изменилась, в связи с чем обязанность пропустить пешехода отсутствовала. Кроме того, с учетом отсутствия неблагоприятных последствий просит признать допущенное ею нарушение малозначительным. Также указывает, что, несмотря на оспаривание ею своей вины, в постановлении отсутствует мотивированное решение, а также не составлен протокол.

Сыырд Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Печерин Е.А. указал на то, что они преследовали автомашину под управлением Сыырд за допущенное ею правонарушение. Сыырд при проезде пешеходного перехода на пр. Ленина не пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, в то время как автомашина, движущаяся в соседнем ряду, остановилась, чтобы их пропустить. Дополнил, что Сыырд Н.В. были разъяснены права и сущность допущенного ею нарушения, последняя на месте правонарушения после просмотра видеозаписи нарушение не оспаривала, указав об этом в постановлении.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п.14.2).

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из материалов дела следует, что Сыырд Н.В. 16 ноября 2017 года в 12 час. 42 мин. на пр. Ленина, д.37, в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак № при остановке транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, не остановилась и не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, справа налево по ходу движения транспортного средства, чем нарушила п.14.1, п.14.2 ПДД РФ.

Событие правонарушения и виновность Сыырд Н.В. в совершении правонарушения подтверждается представленным видеозаписями и пояснениями инспектора ГИБДД Савельева И.В.

Из показаний свидетеля Савельева И.В., данных в судебном заседании, следует, что в ноябре 2017 г. он нес службу с Печериным. Двигался в патрульном автомобиле по пр. Ленина со стороны пл. Гагарина, на пр. Ленина увидел, как автомобиль «Шкода» не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу переходящим по пешеходному переходу и находящимся на проезжей части пешеходам, несмотря на то, что двигавшийся в попутном направлении справа от него автомобиль остановился. С допущенным нарушением и штрафом водитель Сыырд согласилась после просмотра видеозаписи.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять изложенному инспекторами ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не нахожу, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, их показания системно и последовательно согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе видеозаписями. При этом данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или какие-либо злоупотребления с их стороны по делу не выявлены.

Доводы жалобы судьей не принимаются, оцениваются критически, как избранный заявителем способ защиты, опровергаются материалами дела, в том числе представленными видеозаписями, в части отсутствия обязанности пропустить пешехода основаны на неверном толковании норм права. Пункт 14.1 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть на пешеходном переходе, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля. При этом из исследованных доказательств следует, что при приближении автомобиля под управлением Сыырд к пешеходному переходу пешеходы находились на проезжей части, однако водитель при приближении к пешеходному переходу не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, не снизил скорость и не остановился, для того, чтобы их пропустить.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Сыырд Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Сыырд Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, полагаю правильным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу по данному основанию не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в ходе производства по делу не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должностное лицо обоснованно вынесло постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола, так как заявитель на месте совершения правонарушения не оспаривала факт правонарушения и не отказывалась от уплаты штрафа, в связи с чем подтвердила данный факт своей подписью в постановлении. Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено сотрудником ГИБДД по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ, сразу же после обнаружения правонарушения, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы постановление мотивированно и согласуется с позицией заявителя, которая при вынесении постановления согласилась с наличием события правонарушения и назначенным наказанием.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сыырд Н.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 16 ноября 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Сыырд Н. В. оставить без изменения, жалобу Сыырд Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь