Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6177/2016 ~ М-5458/2016 от 15.06.2016

Дело №2а-6177/16-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ишанькина А. Н. об оспаривании решения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия об отказе в регистрации транспортного средства,

установил:

Ишанькин А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерегистрации транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства универсал, категория В, <данные изъяты>, кузов № №, цвет черный, в связи с заменой собственника. В обоснование заявленных требований указал, что а/м <данные изъяты> регистрационный знак № был приобретен административным ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Х Право собственности в отношении транспортного средства, ранее было зарегистрировано в ГИБДД г. Петрозаводска. Ишанькин А.Н. считает действия сотрудников регистрационного подразделения не законными, поскольку приобретенное им транспортное средство не подпадает под ограничения, установленные Приказом МВД РФ № 605, ни в какой его части, в том числе, в части абзаца 4 пункта 24. На основании изложенного Ишанькин А.Н. просит признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в отказе произвести регистрацию за Ишанькиным А.Н., транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства универсал, категория В, <данные изъяты>, кузов № №, цвет черный; обязать административного ответчика произвести регистрацию указанного транспортного средства.

Определением от 28.06.2016 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел по РК.

В судебном заседании Ишанькин А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в отзыве.

Представители МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия Пузик А.А., МВД РК Шахник С.Г., действующие на основании доверенностей, указали о необоснованности предъявленных требований, представили письменные возражения по существу заявления.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что УМВД России по г.Петрозаводску не является надлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям, поскольку подразделение МРЭО ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску с 01.03.2015 является структурным подразделением УГИБДД МВД по Республике Карелия.

Заинтересованное лицо Х в судебном заседании считал отказ административного ответчика незаконным, так как ранее при регистрации им данного а/м у административных органов никаких вопросов не возникало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил государственную регистрацию транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на транспортные средства (п. 3 ст. 15).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что Ишанькин А.Н. по договору купли-продажи от 14.04.2016 приобрел у Х а/м <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства универсал, категория В, <данные изъяты>, кузов № №, цвет черный, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и договором купли-продажи от 14.04.2016. Ранее указанное транспортное средство было приобретено Х по договору купли-продажи от 11.03.2013 у П

По информации базы учета АМТС ГИБДД, а также имеющихся документов в архиве отделения регистрации, установлено, что 23.04.2013 указанный автомобиль зарегистрирован в Госавтоинспекции г. Петрозаводска на имя Х с присвоением регистрационных знаков <данные изъяты>. Ранее транспортное средство состояло на учете в ОП МРЭО-3 Черниговская ГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга.

18.04.2016 Ишанькин А.Н. обратился в отделение регистрации МРЭО ГИБДД УМВД России по Республике Карелия для перерегистрации транспортного средства <данные изъяты> в связи с заменой собственника транспортного средства.

Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрирован в Минюсте России 27 сентября 2013 г. № 30048 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 41 Административного регламента сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.

При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанными в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

Согласно пункта 43 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 24 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

В копии заявления, которая хранится в регистрационном подразделении, ставится подпись заявителя, подтверждающая факт уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.

На предрегистрационный осмотр было предоставлено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, состоящий на текущем регистрационном учете в ГИБДД г. Петрозаводска. В день обращения на пункте предрегистрационного осмотра транспортного средства Ишанькину А.Н. оформлено заявление № и произведен осмотр транспортного средства.

21.04.2016 административный истец подал документы для получения государственной услуги в отделение регистрации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия, предъявил паспорт транспортного средства <адрес>, выданный 3 отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. В особых отметках ПТС имеются записи о произведенной замене кузова и двигателя транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На оборотной стороне заявления административного истца № имеется запись об отказе в производстве регистрационного действия с указанием основания отказа (абз. 4 п. 24 приказа МВД России № 605-2013).

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, а также абз. 4 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством и аннулирования произведенной регистрации.

В силу ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого Транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

При замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра установлено, что на автомобиле административного истца произведена замена кузова и двигателя. Таким образом, путем замены основного элемента базового транспортного средства произошло фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем.

Замена номерного агрегата - кузова автомобиля фактически повлекла невозможность идентифицировать ранее существовавший автомобиль <данные изъяты> ввиду утраты его идентификационного номера посредством указанной операции. В результате замены возникло иное транспортное средство.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что решение об отказе в производстве регистрационных действий принято при неукоснительном соблюдении требований Административного регламента и Правил регистрации, поскольку уничтожение маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является препятствием к осуществлению регистрации такого транспортного средства. Факт наличия права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности административного ответчика допустить его к участию в дорожном движении. В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного иска Ишанькина А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение составлено 18.07.2016 года.