Решение по делу № 2-2499/2017 ~ М-3232/2017 от 11.10.2017

Гражданское дело № 2-2499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичудо ФИО9 к СНТ «Юралс» о признании решений общего собрания частично недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения ( л.д.206-212) к ответчику в котором просит: признать недействительным решение общего собрания СНТ «Юралс» от ДД.ММ.ГГГГ в части п.5 : «председателем СНТ «Юралс» Руденко В.И., было предложено обсудить мировое соглашение по ЗОП, занятым Мичудо Н.В. Мичудо отказалась от обсуждения вопрос мирового соглашения и урегулирования спора. На голосование поставлен вопрос, что СНТ «Юралс» подает как юридическое лицо исковое заявление в Ступинский городской суд с требованием о восстановлении нарушенного права на владение, распоряжение и использование ЗОП. Момент подачи заявления и состав представителей СНТ (доверенные лица) определит Правление СНТ»; признать недействительным решение общего собрания СНТ «Юралс» от ДД.ММ.ГГГГ в части п.4, а именно «разрешить Мичудо Н.В. процедуру межевания земель общего пользования СНТ «Юралс», прилегающих к участкам №№, № № только в части обозначенной на прилагаемом к настоящему Протоколу Плане (Приложение №) с выделом земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., т.е. <данные изъяты> соток; признать недействительным решение общего собрания СНТ «Юралс» от ДД.ММ.ГГГГ в части п.6 « рассмотрение вопроса по претензиям СНТ «Юралс» к Берзиной Е.Б. в части земель общего пользования и требованиям СНТ «Юралс» к Берзиной Е.Б. о проведении границы её участка в соответствие с генеральным планом товарищества», а именно, что СНТ «Юралс» не имеет претензий в адрес Берзиной Е.Б. по вопросу пересечений ( наложения) земельного участка №. принадлежащего Берзиной Е.Б., с землями общего пользования СНТ «Юралс».

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что она является членом СНТ «Юралс» и имеет в собственности земельные участки №№,№, №.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ «Юралс» ей, как и собственникам участков №, №, №,№, №, № было разрешено за свой счет оформить прилегающие участка из земель общего пользования СНТ и оформить их на свое имя, зарегистрировав право собственности в регпалате г.Ступино.

Она своими силами очистила выделенный ей земельный участок, облагородила его и намерена была оформить в собственность.

Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты решение общего собрания членов СНТ «Юралс», которые должны быть признаны в части недействительными, в связи с нарушением её прав.

Представитель ответчика с иском не согласен, суду пояснил, что оспариваемые решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца, не нарушают её права.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 181.2 ГК РФ,-1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ,-1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ,-1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ,-Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 20 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-фз ( ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,- Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 указанного закона,- 1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

(в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела следует, что истица является членом СНТ «Юралс» и имеет в собственности земельный участка №№, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Юралс» проведено общее собрание членов СНТ, оформлено протоколом ( л.д.175-179).

На момент проведения собрания всего членов СНТ <данные изъяты> человек.

Присутствовало, согласно списка регистрации ( л.д.199) -14, в том числе и истица.

Мичудо Н.В. заявлены требования о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Юралс» от ДД.ММ.ГГГГ в части п.5 : «председателем СНТ «Юралс» Руденко В.И., было предложено обсудить мировое соглашение по ЗОП ( земли общего пользования), занятым Мичудо Н.В. Мичудо отказалась от обсуждения вопрос мирового соглашения и урегулирования спора. На голосование поставлен вопрос, что СНТ «Юралс» подает как юридическое лицо исковое заявление в Ступинский городской суд с требованием о восстановлении нарушенного права на владение, распоряжение и использование ЗОП. Момент подачи заявления и состав представителей СНТ (доверенные лица) определит Правление СНТ».

В качестве основания для оспаривания истцом указанного пункта собрания является то, что указанный выше вопрос не входил в повестку дня, в связи с чем решение собрание является ничтожным, поскольку на собрании присутствовали не все члены СНТ.

Материалами дела установлено, что вопрос о повестке дня был поставлен на голосование, после предложения члена СНТ Мякшина С.В. добавить в повестку пункт 5 – прочее, истица как и все присутствующие проголосовала « за».

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что истица не наделена правом оспаривания решения собрания в данной части, в соответствии с абз.1 ч.3 ст.181.4 ГК РФ, поскольку голосовала «за» оспариваемое решение.

Кроме того, по указанному пункту, который оспаривает истица проходило голосование – 13 голосов были «за», 1 – «против». То есть мнение Мичудо Н.В. (проголосовавшая «против») не повлияло на исход голосования.

Доказательств того, что указанное решение влечет существенные неблагоприятные последствия для Мичудо Н.В. истицей суду не представлено, в силу ст.56 ГПК РФ.

Истцом так же заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Юралс» в части п.4, а именно «разрешить Мичудо Н.В. процедуру межевания земель общего пользования СНТ «Юралс», прилегающих к участкам №№, №, № только в части обозначенной на прилагаемом к настоящему Протоколу Плане (Приложение №) с выделом земельного участка в размере <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты> соток; а так же о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Юралс» от ДД.ММ.ГГГГ в части п.6 « рассмотрение вопроса по претензиям СНТ «Юралс» к Берзиной Е.Б. в части земель общего пользования и требованиям СНТ «Юралс» к Берзиной Е.Б. о проведении границы её участка в соответствие с генеральным планом товарищества», а именно, что СНТ «Юралс» не имеет претензий в адрес Берзиной Е.Б. по вопросу пересечений ( наложения) земельного участка №. принадлежащего Берзиной Е.Б., с землями общего пользования СНТ «Юралс».

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ей по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ фактически принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м..

Между тем как установлено материалами дела, право собственности истицы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка как истицы, так и всего СНТ «Юралс», члена СНТ Берзиной Е.Б. до настоящего времени не определены.

В производстве Ступинского городского суда имеется гражданское дело № по иску Мичудо ФИО9 к СНТ «Юралс» об определении границ земельного участка из земель общего пользования СНТ «Юралс» с КН № по адресу: <адрес>, прилегающего к земельным участкам № с КН №, № с КН №, № с КН №, о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка из земель общего пользования СНТ «Юралс», исполнении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для передачи в собственность земельного участка и предоставлении всех необходимых документов для оформления права собственности на земельный участок ; по встречному исковому заявлению СНТ «Юралс» к Мичудо ФИО9 об освобождении самовольно захваченной части земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, путем приведения ограждения земельных участков в соответствие с генеральным планом СНТ «Юралс» от ДД.ММ.ГГГГ а так же гражданское дело № по иску Мичудо ФИО9 к Берзиной ФИО13 об освобождении самовольно захваченной части земельного участка общего пользования путем восстановления границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ «Юралс», о возложении обязанности на Берзину Е.Б. демонтировать и перенести незаконно установленный забора с воротами между участками № и №,№,№, обеспечив Мичудо Н.В. свободный проезд к своему земельному участку и постройкам, и обязать Берзину Е.Б. восстановить на прежнем месте сломанный забор Мичудо Н.В. и дорожные плиты; по встречному исковому заявлению Берзиной ФИО13 к Мичудо ФИО9 об освобождении имущества общего пользования от точки 5 согласно схеме из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ до границы земельного участка с КН № и демонтировать ограждения от точки 5 согласно схеме из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ до границы земельного участка с КН №, расположенные на земельном участке с КН №, препятствующие пользованию имуществом СНТ и освободить проезд до участка с КН №.

До настоящего времени решения по делам не вынесены.

Таким образом, истцом доказательств нарушения её прав, данными пунктами решения, так же не представлено.

С учетом изложенного суд принимает во внимание, что доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что оспариваемыми решениями нарушены права и охраняемые законом интересы истца, и ей причинены убытки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мичудо ФИО9 к СНТ «Юралс» о признании решений общих собраний СНТ «Юралс» от ДД.ММ.ГГГГ в части п.5, от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п.4 и 6 недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода