Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2021 ~ М-480/2021 от 12.02.2021

63RS0039-01-2021-000727-79

2-1137/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2021 по иску АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего – ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Самарадорснаб", Егорову Дмитрию Владимировичу, Левину Валерию Сергеевичу, ООО "ГЕЛ-Эстейт", ООО "Стройпоставка" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего – ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Самарадорснаб", Егорову Дмитрию Владимировичу, Левину Валерию Сергеевичу, ООО "ГЕЛ-Эстейт", ООО "Стройпоставка" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 27.11.2017 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Самарадорснаб» заключен договор № КЛВ01-17-000-0136 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязался предоставить кредит с установленным лимитом в сумме 11 600 000 руб. на срок до 27.11.2018 со взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО «АктивКапитал Банк» 27.11.2017 года заключены следующие договоры поручительства: № ДП01-17-0136-343 с Егоровым Д.В., № ДП01-17-0136-342 с Левиным В.С., № ДП01-17-0136-340 с ООО «ГЕЛ-Эстейт», № ДП01-17-0136-341 с ООО «Стройпоставка». Также, в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 27.11.2017 АО «АктивКапитал Банк» заключены следующие договоры: договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-0136-291 с ООО «Самарадорснаб» (общая стоимость предмета залога составляет 9 120 000 руб.), договор залога № ЗТС01-17-0136-292 с Егоровым Д.В. (залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 700 000 руб.), договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0136-294 с Егоровым Д.В. (общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 7 700 000 руб.), договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0136-293 с Левиным В.С. (общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 7 700 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «Самарадорснаб» кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии. В свою очередь, заемщик ООО «Самарадорснаб» свои обязательства по кредитному договору по уплате оставшейся суммы процентов и неустойки не исполнил.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Самарадорснаб» в целях погашения кредита по кредитному договору проведены следующие банковские операции: перевод от 16.03.2018 на сумму 3 410 000 руб.; перевод от 16.03.2018 на сумму 374 400 рублей; перевод от 27.03.2018 на сумму 6 460 000,00 руб.

Общая сумма проведенных платежей - 10 244 400 рублей.

Конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанных банковских операций недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2021 судебные акты в части признания недействительной сделкой - банковские операции по платежным поручениям от 16.03.2018 на сумму 3 784 400 руб. оставлены без изменения, в остальной части (признания недействительной сделкой - банковской операции по платежному поручению от 27.03.2018 на сумму 6 460 000 руб.) судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По состоянию на 15.01.2021 задолженность ООО «Самарадорснаб» по кредитному договору составляет 7 703 163,92 рублей, в том числе: 3 784 400 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 351 633,49 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 3 245 132 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 321 998,43 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в солидарном порядке в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Самарадорснаб», Егорова Дмитрия Владимировича, Левина Валерия Сергеевича, ООО «ГЕЛ-Эстейт», ООО «Стройпоставка» задолженность по договору № КЛВ01-17-000-0136 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017 в размере 7 703 163,92 руб., в том числе: 3 784 400 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 351 633,49 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 3 245 132 рубля - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 321 998,43 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-0136-291 от 27.11.2017 путем продажи с публичных торгов следующее имущество:

1. Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, год выпуска 2013, V1N №, ПТС №, рег.знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.

2. Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, год выпуска 2013, VIN №, ПТС №. рег.знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.

3. Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, год выпуска 2013, VIN №, ПТС №, рег.знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.

4. Грузовой самосвал SMACMAN SX3255DR384, год выпуска 2012, V1N №, ПТС №, рег.знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 540 000 руб.

5. Грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384, год выпуска 2011, VIN №, ПТС №, рег.знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб.

6. Экскаватор Doosan Solar 180W-V, год выпуска 2013, VIN №, ПТС №, рег.знак 63 СВ 3052, с установлением начальной продажной цены в размере 2 400 000 руб.

7. Погрузчик фронтальный одноковшовый, XGMA XG955111, год выпуска 2012, VIN №, ПТС №. рег.знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 840 000 руб.

8. Погрузчик фронтальный одноковшовый, XGMA XG955H, год выпуска 2014, VIN CXGOO955PO01С1495, ПТС №, рег.знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 260 000 руб.

9. Погрузчик фронтальный одноковшовый, XGMA XG932III, год выпуска 2012, VIN №, ПТС №. рег.знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб.

10. Погрузчик фронтальный одноковшовый, XGMA XG935H, год выпуска 2013, VIN №, ПТС №, рег.знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортных средств №ЗТС01-17-0136-292 от 27.11.2017 транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления 2008, VIN №, ПТС №, рег. знак №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0136-294 от 27.11.2017 путем продажи с публичных торгов недвижимое имущество:

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 520,86 кв.м., адрес: <адрес>, участок №, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.

- гараж, назначение: нежилое, площадь 19,9 кв.м., адрес: <адрес>, участок №, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 руб.

- баня, назначение: нежилое, площадь 44,5 кв.м., адрес: <адрес>, участок №, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 050 000 руб.

- дом, назначение: жилое, площадь 161 кв.м., адрес <адрес>, участок №, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 5 600 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0136-293 от 27.11.2017 путем продажи с публичных торгов недвижимое имущество:

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1 239 кв.м., адрес: <адрес>, участок №, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 050 000 руб.

- дом, назначение: жилое, площадь 292,6 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 5 600 000 руб.

- гараж, назначение: нежилое, площадь 76,2 кв.м., <адрес>, участок №, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 050 000 руб.

Представитель истца по доверенности Веселков С.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Самарадорснаб», Егорова Д.В., Левина В.С. по доверенности Шарафеева С.В. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Стройпоставка и ООО «ГЕЛ-Эстейт» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Самарадорснаб» заключен договор № КЛВ01-17-000-0136 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязался предоставить кредит с установленным лимитом в сумме 11 600 000 руб. на срок до 27.11.2018 со взиманием за пользование кредитом 16% годовых (т. 1 л.д. 23-29).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения (п. 4.6 кредитного договора).

В соответствии с п. 6.5 кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов и пени.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.11.2017 года № КЛВ01-17-000-0136, АО «АктивКапитал Банк» заключены следующие договоры поручительства от 27.11.2017: № ДП01-17-0136-343 с Егоровым Д.В. (т. 1 л.д. 30-32), № ДП01-17-0136-342 с Левиным В.С. (т. 1 л.д. 33-35), № ДП01-17-0136-340 с ООО «ГЕЛ-Эстейт» (т. 1 л.д. 39-41), № ДП01-17-0136-341 с ООО «Стройпоставка» (т. 1 л.д. 36-38).

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций на день расчетов судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

На основании п. 2.14 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, при неисполнении должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, срок действия поручительства прекращается по истечении трех лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного п. 1.1 кредитного договора.

Также, в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 27.11.2017 АО «АктивКапитал Банк» заключены следующие договоры: договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-0136-291 с ООО «Самарадорснаб» (общая стоимость предмета залога составляет 9 120 000 руб.), договор залога № ЗТС01-17-0136-292 с Егоровым Д.В. (залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 700 000 руб.), договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0136-294 с Егоровым Д.В. (общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 7 700 000 руб.), договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0136-293 с Левиным В.С. (общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 7 700 000 руб.).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 названных договоров лимит кредитной линии установлен в размере 11 600 000 руб., срок возврата кредита до 27.11.2018, размер процентов на сумму по кредиту - 16 % годовых.

В целях погашения кредита по кредитному договору проведены следующие банковские операции: перевод от 16.03.2018 на сумму 3 410 000 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга согласно графика, по договору №КЛВ01-17-000-0136 от 27.11.2017, НДС не обл.»; перевод от 16.03.2018 на сумму 374 400 рублей с назначением платежа «Погашение основного долга согласно графика, по договору №КЛВ01-17-000-0136 от 27.11.2017, НДС не обл.»; перевод от 27.03.2018 на сумму 6 460 000,00 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга согласно графика, по договору №КЛВ01-17-000-0136 от 27.11.2017, Сумма 6 460 000-00, без налога (НДС)». Общая сумма проведенных платежей - 10 244 400 рублей.

28.03.2018 у АО «АктивКапитал Банк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10304/2018 от 28.05.2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу А55-10304/2018 заявление конкурсного управляющего Банка удовлетворено, указанные банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав Банка по кредитному договору, а также восстановления обязательств по договорам ипотеки, поручительства и залога транспортных средств в размере 10 244 400 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу № А55-10304/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 в части признания недействительной сделкой - банковские операции по платежным поручениям от 16.03.2018 на сумму 3 784 400 руб. оставлены без изменения, в остальной части (признания недействительной сделкой - банковской операции по платежному поручению от 27.03.2018 на сумму 6 460 000 руб.) - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 1 л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу № А55-10304/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании банковской операции по платежному поручению от 27.03.2018 на сумму 6 460 000 руб. недействительной сделкой отказано (т. 3 л.д. 7-18).

Банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с даты его получения (т. 1 л.д. 80-97), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 15.01.2021 задолженность составляет 7 703 163,92 рублей, в том числе: 3 784 400 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 351 633,49 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 3 245 132 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 321 998,43 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (ст. 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям, неустойка не может быть снижена судом ниже ключевой ставки Банка России.

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд учитывает материальное положение ответчиков, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2020 год, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до 900 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов до 90 000 рублей. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.11.2017 года № КЛВ01-17-000-0136, АО «АктивКапитал Банк» заключены следующие договоры:

договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-0136-291 от 27.11.2017 с ООО «Самарадорснаб» (общая стоимость предмета залога составляет 9 120 000 руб.), в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующие транспортные средства и спецтехнику: грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, год выпуска 2013, V1N №, ПТС №, рег.знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.; грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, год выпуска 2013, VIN №, ПТС №. рег.знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.; грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, год выпуска 2013, VIN №, ПТС №, рег.знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.; грузовой самосвал SMACMAN SX3255DR384, год выпуска 2012, V1N №, ПТС №, рег.знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 540 000 руб.; грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384, год выпуска 2011, VIN №, ПТС №, рег.знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб.; экскаватор Doosan Solar 180W-V, год выпуска 2013, VIN №, ПТС №, рег.знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 400 000 руб.; погрузчик фронтальный одноковшовый, XGMA XG955111, год выпуска 2012, VIN №, ПТС №. рег.знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 840 000 руб.; погрузчик фронтальный одноковшовый, XGMA XG955H, год выпуска 2014, VIN №, ПТС №, рег.знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 260 000 руб.; погрузчик фронтальный одноковшовый, XGMA XG932III, год выпуска 2012, VIN №, ПТС №. рег.знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб.; погрузчик фронтальный одноковшовый, XGMA XG935H, год выпуска 2013, VIN №, ПТС №, рег.знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 руб. (т. 1 л.д. 42-47);

договор залога № ЗТС01-17-0136-292 от 27.11.2017 с Егоровым Д.В. (залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 700 000 руб.), в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления 2008, VIN №, ПТС №, рег. знак № (т. 1 л.д. 48-51);

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0136-293 от 27.11.2017 с Левиным В.С. (общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 7 700 000 руб.), в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает следующее недвижимое имущество: земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1 239 кв.м., адрес: <адрес>, участок №, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 050 000 руб.; дом, назначение: жилое, площадь 292,6 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 5 600 000 руб.; гараж, назначение: нежилое, площадь 76,2 кв.м., <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 050 000 руб. (т. 1 л.д. 52-58);

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0136-294 от 27.11.2017 с Егоровым Д.В. (общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 7 700 000 руб.), в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает следующее недвижимое имущество: земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 520,86 кв.м., адрес: <адрес>, участок №, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.; гараж, назначение: нежилое, площадь 19,9 кв.м., адрес: <адрес>, участок №, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 руб.; баня, назначение: нежилое, площадь 44,5 кв.м., адрес: <адрес>, участок №, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 050 000 руб.; дом, назначение: жилое, площадь 161 кв.м., адрес <адрес>, участок №, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 5 600 000 руб. (т. 1 л.д. 59-66).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и оценивая их с представленными сторонами письменными доказательствами, учитывая, что ответчиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что началом периода начисления пени по просроченному основному долгу и процентам необходимо считать дату вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, то есть с 10.09.2020, не основаны на законе.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в связи с признанием недействительной сделки по переводу денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными, банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 66 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего – ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Самарадорснаб", Егорову Д. В., Левину В. С., ООО "ГЕЛ-Эстейт", ООО "Стройпоставка" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Самарадорснаб», Егорова Д. В., Левина В. С., ООО «ГЕЛ-Эстейт», ООО «Стройпоставка» задолженность по договору № КЛВ01-17-000-0136 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017 в размере 5 126 033,49 руб., в том числе: 3 784 400 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 351 633,49 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 900 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 90 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

6. Экскаватор Doosan Solar 180W-V, год выпуска 2013, VIN №, ПТС №, рег.знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2021 ~ М-480/2021 от 12.02.2021

2-1137/2021 ~ М-480/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица