Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2017 (12-529/2016;) от 21.11.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Страхова Р.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Янко Андрея Сергеевича, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 50 минут на <адрес>) при маневре обгон выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В поданной в суд жалобе ФИО2 просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело по административному правонарушению прекратить, указав на то, что свою вину не признает, считает, что дело рассмотрено формально, все выводы судьи были направлены исключительно на поиск причин признать сфальсифицированные доказательства законными, исказить информацию в пользу обвинения. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, находившегося в момент составления протокола вместе с ним (ФИО2) в автомобиле, однако суд в основу обвинения поставил показания инспектора ДПС, который являются заинтересованным лицом при рассмотрении данного материала в силу служебной заинтересованности, в связи с чем, его показания не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств. В протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД изначально неверно квалифицировал его (ФИО2) действия, а мировой судья, в свою очередь, признает данную квалификацию верной, мировой судья основывался лишь на составленном административном материале, а его (ФИО2) показания совместно с показаниями ФИО5 необоснованно и незаконно посчитал как способ защиты и отнёсся к ним критически. Голословные показания инспектора ДПС ничем не подтверждаются, т.к. он (ФИО2) изначально в протоколе об административном правонарушении указал, что с правонарушением не согласен; свидетель, указанный в протоколе, не присутствовал; схема в его (ФИО2) присутствии не составлялась; видеофиксация предполагаемого правонарушения отсутствует. Полагает, что схема и протокол об административном правонарушении не являются доказательством его вины. Самого обгона он (ФИО2) не совершал, выполнил лишь «опережение» транспортного средства, которое двигалось большей частью по обочине и с очень медленной скоростью. В его (ФИО2) действиях полностью отсутствует состав правонарушения, т.к. он начал маневр «опережение» в строгом соответствии с требованием ПДД РФ и на встречную полосу движения не выезжал. Также в материалах дела об административном правонарушении не имеется указания на точное место совершенного правонарушения (в качестве нарушения вменяется участок <адрес>). На основании изложенного полагает, что вменение инспектором ФИО2 нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является незаконным из-за отсутствия признаков административного правонарушения. Таким образом, со стороны инспекторов не представлено ни одного достоверного доказательства того, что им (ФИО2) был совершен выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД, в силу чего и привлекаться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не может, и дело в отношении него было возбуждено незаконно и необоснованно.

При рассмотрении жалобы защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещён, в том числе и на мостах.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьёй правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут ФИО2 на участке дороги <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при маневре «обгон» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Так мировым судьёй в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чём имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 3); схема совершения правонарушения с отмеченной на ней дорожной обстановкой (л.д. 4); схема дислокации дорожных знаков и разметки на автодороге федерального значения <адрес> (л.д. 39-41), показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 35-36), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о том, что должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, заинтересовано в исходе дела, нельзя признать состоятельным. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Иные доводы жалобы ФИО2 также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы при изложенных выше обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, при привлечении ФИО2 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.атьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья                                            ФИО1