Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4387/2014 ~ М-3620/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-4387/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
судебного пристава-исполнителя	Д.Ю. Бакшаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – заявитель, должник, общество, ЗАО «РТК», ЗАО «Русская Телефонная Компания») обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – Отдел) по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № 1, возбужденному 29.01.2014 г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.11.2013 г. по гражданскому делу <данные изъяты>, которым с общества в пользу Бадаляна Д.Р. (далее – заинтересованное лицо, взыскатель) взыскано сумма 1 руб. (далее – решение от 28.11.2013 г.), 26.03.2014 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма 2 руб. (далее – постановление от 26.03.2014 г.), а в последующем – постановление № 2 от 04.04.2014 г. о возбуждении исполнительного производства № 2 (далее – постановление от 04.04.2014 г.) о взыскании с ЗАО «РТК» исполнительского сбора в сумме сумма 2 руб., на основании постановления от 26.03.2014 г., полагая указанные решения незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 1 поступило в адрес должника 28.02.2014 г. и было исполнено им 05.03.2014 г., то есть в установленный законом срок.

Определением от 23.04.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бадалян Д.Р..

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дела полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 01.02.2014 г. заказным письмом с уведомлением о вручении и была получена обществом согласно данным сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - предприятие «Почта России») 18.02.2014 г. Уведомление о вручении обратно в отдел не возвращалось, однако других отправлений в адрес должника 01.02.2014 г. не направлялось, в связи с чем полагала, что судебный пристав-исполнитель, правомерно взыскал исполнительский сбор.

Взыскатель Бадалян Д.Р., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие, полагая, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <данные изъяты>, исполнительных производств № 1, № 2, суд приходит к следующим выводам:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.11.2013 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Бадаляна Д.Р. к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей, с общества в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме сумма 1 руб. Названное решение 10.01.2014 г. вступило в законную силу и в этот же день был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, предъявленный 24.01.2014 г. в отдел для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного листа 29.01.2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1, которым должнику предложено в течение 5 дней исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Данное постановление заказным письмом с простым уведомлением 01.02.2014 г. было направлено в адрес заявителя.

Платежным поручением от 05.03.2014 г. общество перечислило сумма 1 руб. на счет отдела, который, в свою очередь, заявкой от 07.03.2014 г. перечислил их взыскателю, в связи с чем постановлением от 26.03.2014 г. исполнительное производство № 1 было окончено на основании пункта 1 части первой статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

До вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 26.03.2014 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма 2 руб. в связи с несвоевременным исполнением должником исполнительного документа.

На основании постановления от 26.03.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель 04.04.2014 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 2 о взыскании с ЗАО «РТК» исполнительского сбора в сумме сумма 2 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие с частями одиннадцатой и двенадцатой статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, составляющем пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 настоящего Закона.

В соответствие со статьей 112 Закона:

– исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. (часть 1);

– исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2);

– исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Обосновывая взыскание исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель представил реестр отправки заказной корреспонденции с отметкой организации связи о принятии, указанный реестр с указанием номеров почтовых идентификаторов, а также распечатку с сайта предприятия «Почта России» www.russianpost.ru, с указанием сведений о вручении обществу заказного письма с номером почтового идентификатора (№ 3), присвоенным при отправлении письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 1.

Из списка почтовых отправлений от 01.02.2014 года следует, что в этот день в отделение почтовой связи сдавалось 27 почтовых отправлений ( заказные письма с простыми уведомлениями). При этом под № 4 значится адресат ЗАО РТК, <данные изъяты>. В качестве вложения имеется ссылка на постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, 30.01.2014 года ИП № 1. Иных получателей почтовой корреспонденции, направленной в г. Москва список не содержит.

В реестре почтовых отправлений, принятых почтовым отделением связи 01.02.2014 года, также состоящем из 27 наименований, под № 4 значится адресат, расположенный в г. Москва с индексом почтового отделения 147, которому присвоен почтовый идентификатор № 3. Иных получателей, расположенных в г. Москве реестр не содержит.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу части третьей статьи 4 ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления (взаимосвязанные положения абзаца четвертого пункта 2, подпункта «б» пункта 12, пункта 34 Правил), суд приходит к выводу, что при определении даты получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства следует исходить из сведений, содержащихся на официальном сайте предприятия «Почта России». При этом учитывается, что данная услуга, оказываемая предприятием «Почта России», предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Оценивая указанные сведения, суд, кроме того, принимает во внимание, что отправление, первоначально адресованное в отделение связи 147 (соответствующее почтовому адресу общества), в последующем по заявлению пользователя (что соотносится с пунктом 46 Правил) было перенаправлено в отделение связи 545, где было получено представителем заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество уже 18.02.2014 г. получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем именно с указанного числа надлежит исчислять срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который, имея ввиду производственный календарь на 2014 год, истек 24.02.2014 г.

Поскольку денежные средства в сумме сумма 1 руб. были перечислены обществом лишь 05.03.2014 г., то есть по истечении установленного законом срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель правомерно 26.03.2014 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное старшим судебным приставом. Существенных нарушений при его вынесении допущено не было, при этом суд приходит к выводу, что к таковым не могут быть отнесено воспроизведение в оспариваемом постановлении части третьей статьи 112 Закона в прежней редакции, притом что размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 26.03.2014 г., определен судебным приставом-исполнителем верно с учетом правового регулирования на момент возникновения спорных правоотношений.

Ссылки заявителя на получение копии постановления лишь 28.02.2014 г., о чем, по его мнению, свидетельствует отметка о дате регистрации входящей корреспонденции, отклоняется судом, поскольку несвоевременная передача сотрудником общества ранее полученной корреспонденции для регистрации, не может являться основанием для освобождения ЗАО «РТК» от ответственности за несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, имея ввиду то обстоятельство, что должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части первой статьи 112 Закона, учитывая, что иных доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 1 была получена позднее 18.02.2014 г. (в том числе, копия конверта с отметками организации почтовой связи) не представлено.

Поскольку оснований для признания незаконным постановления от 26.03.2014 г. не имеется, суд, с учетом части седьмой статьи 47 Закона не усматривает оснований для признании незаконным постановления от 04.04.2014 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановления от 26.03.2014 г. и от 04.04.2014 г. вынесены компетентным должностным лицом при наличии к тому оснований без существенных нарушений порядка их вынесения.

Однако суд считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из объяснений заявителя относительно даты получения копий оспариваемых постановлений (18.04.2014 г.), а также даты направления настоящей жалобы (21.04.2014 г.), в связи с чем приходит к выводу, что срок обжалования, установленный статьей 122 Закона, не нарушен, поскольку доказательств более раннего получения копий постановлений от 26.03.2014 г. и от 04.04.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2014 года.