Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2016 ~ М-1972/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-2614/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Космачевой О.В.

при секретаре          Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богурова Н.П., Богуровой Н.В. к ФССП России о взыскании убытков,

установил:

Богуров Н.П., Богурова Н.В. обратились в суд с иском к ФССП России о взыскании с казны РФ убытков в сумме 142 610 руб. 68 коп. и 87406 руб. 55 коп. соответственно, причиненных им бездействием судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г. Смоленска. В обоснование требований указали, что судебными постановлениями с Пацелюк О.В. были взысканы денежные средства в пользу Богурова Н.П. в сумме 244 665 руб. в счет долга и 87 590 руб. 07 коп. в счет индексации присужденных сумм (определение от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Богуровой Н.В. – в сумме 87406 руб. 55 коп. и 53 342 руб. в счет индексации присужденных сумм. Возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП исполнительные производства в 2012 году были окончены без фактического исполнения ввиду отсутствия у должника имущества? на которое может быть обращено взыскание. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ должником Пацелюк О.В. на открытый на ее имя счет в АКБ «Росбанк» вносились денежные средства, на которые вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскание обращено не было, чем истцам были причинены убытки. В результате совершенных исполнительных действий по возбужденным на основании указанных исполнительных листов в ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производствам взыскать задолженность в полном объеме не представилось ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росбанк».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Пайко С.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ФССП России и УФССП России по Смоленской области Редченков А.Ю. в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. Указал, что оснований для обращения взыскания на денежные средства должника Пацелюк О.В., внесенные на счет по исполнению кредитных обязательств, не имелось.

Третье лицо Промышленный РОСП УФССП России по Смоленской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Возражений по представленным требованиям не представило.

Третье лицо Пацелюк О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Третье лицо ПАО «Росбанк» о времени и места рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Согласно представленной позиции рассмотрение требований оставляют на усмотрение суда. (т.2 л.д. 63).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. (п. 82).

На основании ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании исполнительных листов Промышленного районного суда г. Смоленска судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника Пацелюк О.В.: исполнительное производство № о взыскании в пользу Богурова Н.П. долга в сумме 244 665 руб.; исполнительное производство № о взыскании в пользу Богуровой Н.В. денежных средств в сумме 149 000 руб. (т.1 л.д. 19,21).

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (взыскатель Богурова Н.В.); ДД.ММ.ГГГГ – окончено исполнительное производство № (взыскатель Богуров Н.П.). т. 1 л.д. 20,22. Исполнительные производства окончены по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; удержания не производились, исполнительные листы возвращены взыскателям.

Копии указанных постановлений, как следует из представленной копии ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, получены представителем истцов по доверенности Пайко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 23).

Ввиду утраты исполнительных листов при пересылке по почте, истцам в мае 2014 года были выданы дубликаты исполнительных листов, на основании которых при их предъявлении судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № (взыскатель Богуров Н.П.), № (взыскатель Богурова Н.В.). т.1 л.д. 33-34.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. (т.1 л.д.35).

По ходатайству представителю истцов ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления были представлены материалы сводного исполнительного производства (старый регистрационный номер №), при ознакомлении с которыми последним было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ должник Пацелюк О.В. имела счет №, открытый в Операционном офисе «Смоленский» Ярославльского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК».(т. 1 л.д. 36-37). Согласно имевшемуся в материалах исполнительного производства ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ Банком был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № на имя Пацелюк О.В. на сумму 17 654 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составил 18 954 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя взыскателей об истребовании информации о движении денежных средств по открытому на имя Пацелюк О.В. счету в ОАО АКБ «Росбанк». (т.1 л.д. 38-39).

Согласно представленной Банком информации от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пацелюк О.В. имеется текущий счет №, остаток средств на котором на данную дату составляет 29 641 руб. 13 коп., а также два ссудных счета, по которым имеется задолженность; к текущему счету имеются претензия по аресту счета и инкассовые поручения. (т.1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Банком также сообщено, что на основании постановления Промышленного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен накопительный арест на денежные средства должника, находящиеся на текущем счете, а также указано, что денежные средства на счете арестованы на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по иным исполнительным производствам. (т.1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № (взыскатель Богуров В.Н.) и № (взыскатель Богурова Н.В.) соответственно приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. (т.1 л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлен ответ за. № на запрос судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 46-74).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Пацелюк О.В. взыскано в счет индексации ранее присужденных сумм в пользу Богурова Н.П. - 87 590 руб. 07 коп., в пользу Богуровой Н.В. – 53 342 руб. (т.1 л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленных истцами исполнительных листов судебным приставом Промышленного РОСП г.Смоленска возбуждены исполнительные производства о взыскании с Пацелюк О.В. денежных средств:

№ о взыскании в пользу Богурова Н.П.

- № - о взыскании в пользу Богуровой Н.В. (т.1 л.д. 75-81).

Во исполнение постановления судебного пристава Банком со счета должника были списаны и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на депозитный счет Промышленного РОСП г.Смоленска денежные средства в сумме 29 690 руб. 69 коп.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение взысканных денежных средств в следующем порядке:

1). Богурову Н.П. перечислено 18 419 руб. 50 коп., из них :

по исполнительному производству № - 13 599,96 руб.

по исполнительному производству № - 4 819,54 руб.

Богуровой Н.В. перечислено 11 271,19 руб., из них:

по исполнительному производству № - 8 336,10 руб.

по исполнительному производству № - 2 935,09 руб. (т.1 л.д. 83).

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на имущество должника, цена которого постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена в 6 300 руб. (т. 1 л.д. 84-87).

На основании ходатайства Богурова Н.П. указанное имущество в счет погашения долга по исполнительному производству № на сумму 4300 руб. (с учетом решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ холодильника). т.1 л.д. 88-91

Также в рамках сводного исполнительного производства по заявлению истца Богурова Н.П.в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом был объявлен исполнительный розыск имущества должника; розыскное дело в отношении имущества должника было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением всех розыскных мероприятий и не установлением имущества. (т.1 л.д. 92-95).

Ввиду неустановления иного имущества должника Пацелюк О.В., на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с п.4 ч. 1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, № и № окончены с частичным исполнением, исполнительные листы возвращены взыскателям. (т.1 л.д. 95-103).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с Пацелюк О.В. в пользу взыскателей Богуровых было взыскано 33 990 руб. 69 коп.:

1).в пользу Богурова Н.П. перечислено 22 719 руб. 50 руб., из них:

по исполнительному производству № - 17 899,96 руб.

по исполнительному производству № - 4 819,54 руб.

2). в пользу Богуровой Н.В. перечислено 11 271 руб. 19 коп., из них :

по исполнительному производству № - 8 336,10 руб.

по исполнительному производству № - 2 935,09 руб.

Остаток задолженности по исполнительным производствам составил:

1. в пользу Богурова Н.П. - 309 535,57 руб., из них:

по исполнительному производству № - 226 765,04 руб.

по исполнительному производству № - 82 770,53 руб.

2. в пользу истца Богуровой Н.В. - 191 070,81 руб., из них:

- по исполнительному производству № - 140 663,90 руб.

- по исполнительному производству № - 50 406, 91 руб.

    Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. (ст. 4 ФЗ).

Согласно п.1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу п.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со ст. 70,80,81 названного Федерального закона судебный пристав в этих исполнения исполнительного документа обязан вынести и направить постановление о наложении ареста и обращении взыскания на находящиеся в кредитном учреждении на счете должника денежные средства; указанное постановление подлежит исполнению банком или иной кредитной организацией в течение 3-х дней, а при недостаточности денежных средств - кредитная организация продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. (п. 85).

Как следует из представленных ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» на запрос судебного пристава сведений с ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Пацелюк О.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 230 017 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 47-65, 134-151).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительные производства № и №, возбужденные в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время утрачены. Также были утрачены возбужденные в ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства и впоследствии частично восстановлены.

При этом в судебном заседании представителем УФССП России по Смоленской области и ФССП России не оспаривалось, что исполнительные действия по аресту и обращении взыскания на денежные средства должника Пацелюк О.В., находящиеся на счете в ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не осуществлялись, соответствующее постановление приставом не выносилось. Причиной того, как следует из объяснений представителя ответчика и третьего лица, явилось отсутствие у пристава информации о наличии такого счета у должника.

Также указал представитель о невозможности наложения ареста на данный счет, поскольку последний открыт для внесения платежей по кредитному договору на приобретение квартиры.

Приведенные представителем ответчика и третьего лица доводы судом проверялись, однако не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного Пацелюк О.В. с АКБ «Росбанк» (ОАО) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ уплата заемщиком основного долга и процентов осуществляется путем внесения денежных средств на открытый в данном Банке на имя Пацелюк О.В. счет №. (л.д. 185-202).

Статьей 40 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ред. от 15.11.2010- на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.

Согласно п. 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П (ред. от 08.11.2010), назначение счета N 40817 "Физические лица: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. (ст. 848 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета. Согласно положениям ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, в соответствии с которой в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований (за исключением с первой по четвертую очередь); в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм списание денежных средств по исполнительным документам осуществляется в первоочередном порядке по отношению к требованиям банка к должнику, являющемуся его клиентом, которые осуществляются в шестую очередь. При этом удовлетворение таких требований банка к должнику приостанавливается с момента наложения судебным приставом ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Аналогичная позиция приведена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, согласно которой арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Как следует из представленных ПАО «Росбанк» в отношении открытого на имя Пацелюк О.В. счета № постановлений судебных приставов, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено в Банк постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и аресте денежных средств на сумму 178 098 руб. в пользу ОАО «Газэнергобанк», а ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста с денежных средств по данному исполнительному производству. (т.2 л.д. 55-57). Списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Банком не производилось.

Исходя из вышеприведенного, перечисляемые должником на открытый в АКБ «Росбанк» (ОАО) счет денежные средства для исполнения ею кредитных обязательств каким-либо имущественным иммунитетом не обладали; судебный пристав- исполнитель имел возможность наложить арест на данные денежные средства в счет исполнения требований исполнительных документов в пользу Богурова Н.П. и Богуровой Н.В. и обратить взыскание на них. В спорный период исполнительные производства не приостанавливались.

Приведенные стороной ответчика доводы об отсутствии у пристава информации о наличии счета должника суд находит несостоятельными, поскольку объективных причин, препятствующих судебному приставу совершению исполнительных действий по розыску счетов в данном кредитном учреждении, не представлено.

Таким образом, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в банке, взыскатели Богуров Н.П. и Богурова Н.В. утратили возможность удовлетворить свои требования по исполнительным документам за счет денежных средств, находившихся на счете должника Пацелюк О.В. В дальнейшем имело место лишь частичное исполнение исполнительных документов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года N 1984-О, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Основанием для предъявления данного иска послужило умаление права гражданина на принудительное исполнение решения суда вследствие незаконного бездействия по принятию мер принудительного характера, в результате чего истцы не получили удовлетворение за счет имущества должника и им причинены убытки, при этом причины такого неисполнения носят немотивированный характер и находятся на стороне должностных лиц подразделений УФССП России по Смоленской области.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Богурову Н.П. и Богуровой Н.В. убытков вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП и возлагает ответственность по их возмещению в пользу Богурова Н.П. в сумме 142 610 руб. 68 коп.; в пользу Богуровой Н.В. – в сумме 87 406 руб. 55 коп. согласно произведенному истцами размеру. Представителем ответчика произведенный истцами расчет убытков не оспаривался, суд также соглашается с представленным расчетом.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Богурова Н.П. и Богуровой Н.В. также подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 4 052 руб. 21 коп. и 2 822 руб. 19 коп. соответственно.

Вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Богурова Н.П. убытки в сумме 142 610 руб. 68 коп. и 4 052 руб. 21 коп. в возврат госпошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Богуровой Н.В. убытки в сумме 87 406 руб. 55 коп. и 2 822 руб. 19 коп. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016.