Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-811/2021 ~ М-1-631/2021 от 10.06.2021

№ 2-1-811/2021 №1-109/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2021г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца Киселева В.В., представителя ответчика Берсенева А.С., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова С. А. к Волынкину Д. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Демьянов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 10.03.2021г. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием истца и ответчика. В результате ДТП причинен вред обоим транспортным средствам. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу в сумме 107500 руб., после еще выплачено 54700 руб. Данные выплаты произведены с учетом износа деталей, что не соответствует реальному ущербу. Размер ущерба без учета износа деталей составляет 339432 руб. На основании положений ст.ст. 929,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Волынкина Д.И. возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля( ущерб) в сумме 159007руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4381 руб.

Истец Демьянов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Киселев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Волынкин Д.И. в судебное заседание также не явился, его представитель по доверенности Берсенев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по иску является ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания не предложила истцу ремонт на СТОА, а выплатила страховое возмещение. Они должны были произвести ремонт автомобиля истца, но не сделали этого.

Представитель ПАО СК « Росгосстрах» Эйвазов Р.Д. в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило возложенные обязательства по ДТП.

Выслушав участников процесса,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2021г. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего ответчику Волынкину Д.И. и под его управлением и автомобиля «Фольксегн Таурег», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего Демьянову С.А. и под его управлением. Автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от 10.03.2021г., объяснением Волынкина Д.И., Демьянова С.А., другими материалами дела.

В соответствии с п. 8.12 ПДД Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно материала проверки по факту ДТП: Волынкин Д.И, управляя автомобилем Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №1-109/2014, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Таурег, под управлением Демьянова С.А.

В объяснениях инспектору ГИБДД, данных непосредственно после ДТП, Волынкин Д.И. данный факт подтвердил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика Волынкина Д.И. произошло вышеуказанное ДТП.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Фольксваген Таурег», был застрахован в ПАО СК «Россгосстрах», водителя автомобиля «Тойота Королла» -в ПАО «Росэнерго».

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000руб.

Материалами дела подтверждено, что 17.03.2021г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" ДТП было признано страховым случай и 05.04.2021г г. и 29.04.2021г. истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 162200руб.

28.04.2021г. между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом было заключено соглашение о размере страхового возмещения, на основании которого стороны пришли к соглашению, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 162200 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения № а-31.03.2021 от 05.04.2021г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ( восстановительные расходы) составляет 180425руб., без учета износа - 339432 руб.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительных работ соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом Азановым В.М. и, следовательно, сумму ущерба – 339432 руб., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того, он имеет стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта <****>. имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам. Из заключения также следует, что составлено оно в соответствии с Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. № 432-П.

Стороной ответчика экспертное заключение, стоимость ремонта не оспаривается.

Как было указано ранее, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 162200 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", недостаточно для полного возмещения причиненного вреда с причинителя вреда Волнкина Д.И. должны быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 177232руб.( 339432 -162200руб). Но с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки в сумме 159007 руб.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что необходимо материальный ущерб взыскивать со страховой компании, поскольку у истца не возникло право на получение страхового возмещения свыше суммы, указанной в соглашении от 28.04.2021г.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение по выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет представлено в материалы дела, оно не противоречит закону, не оспорено, не признано недействительным. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность по иску должен нести Волынкин Д.И., с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 381 руб., подтвержденные чеком-ордером от 10.06.2021., а также расходы эксперта в сумме 5500 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в полном объеме.

Также истцом Демьяновым С.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., подтвержденные Договором на оказание юридических услуг от 05.04.2021г., Актом на оказание юридических услуг от 11.06.2021г., распиской от10.06.2021г. о получении 15 000руб.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Киселевым В.В. работой: оказание юридических услуг по делу, представление интересов в суде первой инстанции, длительность рассмотрения дела, его сложность, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Демьянова С.А. понесенные расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьянова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Волынкина Д. И. в пользу Демьянова С. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 159007руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 381руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., всего взыскать 178888руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13.08.2021г.

Судья- С.А. Бунакова