Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2018 ~ М-2154/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-1-3286/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре П.О.В.,

с участием прокурора Ф.К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску В.А.В. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по Калужской области, указав в обоснование иска, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении административного законодательства. Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает, что его вина не установлена, доводы ответчика, указанные в заключении по результатам служебной проверки являются необоснованными, проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал. Факты, изложенные в служебной проверке, не соответствуют действительности. Просит признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности – начальника смены дежурной части ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области в звании майора полиции. Одновременно истец просил восстановить сок для обращения в суд с настоящим иском.

Истец В.А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Калужской области по доверенности Б.О.И. против удовлетворения иска возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях, также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № Калужского судебного района Калужской области, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что В.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по Малоярославецкому району.

Приказом врио начальника УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3 должностного регламента (инструкции).

Приказом врио начальника УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. уволен со службы с органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел майор полиции В.А.В., начальник смены дежурной части ОМВД России по Малоярославецкому району по пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника УМВД России по Калужской области, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> была остановлена автомашина Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением майора полиции В.А.В. В связи с наличием признаком алкогольного опьянения сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге было предложено пройти освидетельствование на месте и в учреждении на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования В.А.В. отказался.

По результатам служебной проверки, в ходе которой были опрошены как сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуги, остановившие транспортное средство под управлением В.А.В., так и сотрудники полиции дежурной части ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, было установлено, что майор полиции В.А.В., начальник смены МОМВД России по Малоярославецкому району, ДД.ММ.ГГГГ, находясь не при выполнении служебных обязанностей, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

К отягчающим вину обстоятельствам отнесен и тот факт, что согласно данным ФИС ГИБДД-М В.А.В. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) 13 раз, из них 6 раз за грубые нарушения ПДД РФ, за которые был лишен права управления транспортным средством: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд на сторону встречного движения, лишение права управления транспортным средством на 4 месяца), ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишение права управления сроком на 18 месяцев), ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, ж.д. переездов, других дорожных сооружений), ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, лишение права управления на 15 месяцев) ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (лишение права управления на 18 месяцев), ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением условий страхового полиса, штраф 300 рублей), ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем лишенным права управления), ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем лишенным права управления), ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством без документов на право управления владельцем), ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нестандартными регистрационными знаками), ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям), а также ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования).

Оспаривая выводы служебной проверки В.А.В., в обоснование доводов о недоказанности его вины в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, ссылается на то обстоятельство, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем добровольно с сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуги по их требованию проследовал в Наркологический диспансер.

Из пояснений В.А.В., опрошенного в ходе служебной проверки и в судебном заседании по обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки, следует, что 07 и 08 января для него являлись выходными днями. Около 00.00 часов он лег спать, перед этим выпил 0,25 л. медовой настойки. Около 05.00 часов утра ему на телефон позвонил друг Соколов Андрей, который попросил его выйти на улицу. После чего С.А. попросил его доехать на машине В.А.В. до магазина «Сказка». В.А.В. согласился, но за рулем поехал друг. Доехав до магазина, они обнаружили, что в машине закончился бензин. Вызвав такси, он доехал до заправки и купил 5 литров бензина, на этом же такси вернулся к машине и залил бензин. В тот момент, когда он заливал бензин, проезжал экипаж ДПС. Заправив автомобиль, они поехали в сторону <адрес> через <адрес>, повернув по <адрес>, возле <адрес> их с использованием спецсигналов остановила патрульная машина ДПС. Сразу после остановки машины, он вышел из машины и пошел к сотрудникам ДПС, которые попросили его представить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, которых при себе В.А.В. не имел. После чего В.А.В. попросил сотрудников ДПС проследовать с ним до его квартиры, где бы он представил все необходимые документы, на что сотрудники ДПС категорично отказались.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не отрицался тот факт, что на предложение сотрудников представиться, он сказал, что является сотрудником полиции и назвал данные своего родного брата – В.А.В., после того, как сотрудники сличили фотографию его брата с базы данных УМВД с его внешностью, он назвал свои действительные данные и сообщил им о том, что также является сотрудником полиции, после чего попросил поставить в известность о случившемся свое руководство, на что сотрудники ДПС ответили отказом. Впоследствии сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера в патрульном машине, на что В.А.В. ответил отказом, сообщив, что освидетельствование будет проходить только в медицинском учреждении, в присутствии ответственного от руководства. После чего на патрульной машине в сопровождении сотрудником ДПС он прибыл в Калужский областной наркологический диспансер, однако ответственных от руководства не было. В кабинете врача ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, однако в момент продувания у него начался сильный кашель, что помешало ему продуть алкотестер. Кашель мешал ему пройти тест, но врач принял решение, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отобрал у него тест-прибор и, ввиду начавшегося конфликта, в грубой форме удалил его из кабинета, после чего выдал акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением судьи установлено, что В.А.В., управляя автомашиной Опель, государственный регистрационный знак М404СХ40, нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами со статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 3 статьи 15 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. №1486-О).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

По результатам проведения служебной проверки сделан вывод, что майор полиции В.А.В., начальник смены МОМВД России по Малоярославецкому району, ДД.ММ.ГГГГ, находясь не при выполнении служебных обязанностей, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался о прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Причинами совершения майором полиции В.А.В. данного нарушения явились его личная недисциплинированность, выразившаяся в невыполнении установленных правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, игнорировании неоднократных указаний МВД России и УМВД России по Калужской области о неукоснительном соблюдении транспортной дисциплины, управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, в ходе служебной проверки при совокупности всех обстоятельств происшествия был установлен факт совершения В.А.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, который выразился в совершении им действий, вызывающих сомнения в его объективности, а также наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Учитывая изложенное, ответчик обоснованно признал всю совокупность действий В.А.В., описанных в заключение служебной проверки, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности служебной проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В части доводов истца о том, что его увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности и нарушением процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. находился на больничном по уходу за больным сыном, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности. К исполнению служебных обязанностей истец согласно медицинскому заключению № ГБУЗ Калужской области «Детская городская больница» приступил с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. затупил на суточное дежурство в 08 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Малоярославецкому району.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда его начали знакомить с приказом об увольнении и представлением к увольнению, ему стало плохо и ему была вызвана Скорая помощь, в связи с чем он не был ознакомлен ни с приказом об увольнении, ни с представлением к увольнению, так как в тот же день после оказания ему неотложной медицинской помощи ушел на больничный.

Однако, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ТКиП УРЛС УМВД России по Калужской области следует, что в часов 15 минут в холле 1 этажа административного здания ОМВД России по Малоярославецкому району по адресу: <адрес>, в присутствии должностных лиц майор полиции В.А.В., начальник смены ДЧ ОМВД России по Малоярославецкому району, отказался от проставления своей подписи в приказе УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивировав это несогласием с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и поспешностью его издания.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного руководителем ГРЛС подполковником внутренней службы М.Ю.Е., также следует, что в 11 часов 55 минут в кабинете 35 минут ГРЛС ОМВД России по Малоярославецкому району в присутствии должностных лиц, проведена беседа с В.А.В. по факту увольнения из ОВД РФ. В.А.В. с листом беседы знакомится отказался, пояснив, что не согласен со своим увольнением.

Обстоятельства ознакомления В.А.В. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ также содержаться в рапорте полковника внутренней службы С.В.С. начальнику УРЛС УМВД России по Калужской области, листе беседы с В.А.В.

Таким образом, доводы В.А.В., что он не был ознакомлен с документами о его увольнении опровергаются представленными в материалы дела документами, а также показаниями свидетелей М.Ю.Е., Б.Н.М., О.А.П. и Е.А..С., которые в ходе допроса подтвердили факт ознакомления В.А.В. с приказом об увольнении и представлением к увольнению.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел относится к дисциплинарным взысканиям, которые могут быть наложены на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, то наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию допускается в период его временной нетрудоспособности.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При назначении дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы ответчиком в достаточной степени учтены все обстоятельства и тяжесть совершенного проступка. Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно материалам исковое заявление поступило в канцелярию суда 21 марта 2018 года. При этом истец не отрицал, что срок исковой давности им пропущен. Между тем, просил суд восстановить пропущенный срок, указывая в качестве уважительной причины в том числе незначительный период его пропуска.

Исходя из изложенного, суд считает, возможным восстановить В.А.В. срок для обращения с иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.А.В. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова