Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25673/2020 от 26.08.2020

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33а-25673/2020 (№2а-867/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Лободенко К.В.,

судей    Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Филипчуком Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мисуно Ольги Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мисуно О.Н. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу по исполнению особых производств УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2013 года между Банк «Первомайский» (ПАО) и Хомидовым С.М. во исполнение договора о предоставлении кредита № 0068474 от 22.10.2013 года заключен договор залога <№..>, предметом которого является транспортное средство <...> года выпуска, регистрационный знак <№..>, залоговой стоимостью <...> рублей. В связи с неисполнением Хомидовым С.М. своей обязанности по погашению кредита, Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-10517/2016 исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) удовлетворены, взыскана солидарно с Хомидова С.М. и Хомидовой З.А. задолженность в сумме <...> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество экскаватор погрузчик <...> года выпуска и автомобиль <...> года выпуска, регистрационный знак <№..> с установлением начальной продажной стоимости равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Впоследствии Банк «Первомайский» ПАО уступил право требования по кредитному договору ООО «Независимая экспертная палата», которое переуступило право требования Мисуно О.Н. В рамках исполнительного производства 07.09.2018 года судебный пристав-исполнитель Пащенко А.А. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передает Гаранжа Р.В. транспортное средство <...>. Об указанном обстоятельстве административному истцу стало известно 21.01.2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. С действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, считает их незаконными. Просил суд восстановить срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю (далее – МРОСП по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю) Пащенко А.А. по передаче нереализованного транспортного средства взыскателю Гаранжа Р.В.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Мисуно О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Мисуно О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Мисуно О.Н. по доверенности Минина Н.А., представителя Гаранжа Р.В. по доверенности Речкиной Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2013 года между Банк «Первомайский» (ПАО) и Хомидовым С.М. во исполнение договора о предоставлении кредита <№..> от 22.10.2013 года заключен договор залога <№..>, предметом которого является транспортное средство <...> года выпуска, регистрационный знак <№..>, залоговой стоимостью <...> рублей.

В связи с неисполнением Хомидовым С.М. свой обязанности по погашению кредита Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2- 10517/2016 исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) удовлетворены, взыскана солидарно с Хомидова С.М. и Хомидовой З.А. задолженность в сумме <...> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: экскаватор погрузчик <...> года выпуска и автомобиль <...> года выпуска, регистрационный знак <№..> с установлением начальной продажной стоимости равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Впоследствии Банк «Первомайский» ПАО уступил право требования по кредитному договору ООО «Независимая экспертная палата», которое в последующем переуступило право требования Мисуно О.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара произведена замена взыскателя.

На основании исполнительного листа 05.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. возбуждено исполнительное производство № 17577/17/23061-ИП.

По состоянию на дату возбуждения исполнительного производства в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) на исполнении в МРОСП по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 19391/17/23061-ИП от 03.10.2017 года об обращении взыскания на имущество Хомидова С.М. для погашения задолженности в сумме <...> рублей перед Гаранжа Р.В.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.02.2015 года по гражданском у делу № 2-1354/2015 удовлетворены исковые требования Гаранжа Р.В. к Хомидову С.М. о взыскании долга по договорам займа от 14.03.2014 года.

В целях принятия мер по обеспечению иска, определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.02.2015 года по указанному делу был наложен арест на принадлежащее Хомидову С.М. имущество.

Поскольку решение суда не было исполнено в установленном порядке, определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.05.2016 года изменен способ и порядок исполнения решения от 17.02.2015 года. Суд обратил взыскание на имущество должника Хомидова С.М., обязав судебного пристава-исполнителя произвести его оценку и реализацию на торгах.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. находятся материалы исполнительного производства № 19391/17/23061-ИП от 03.10.2017 года об обращении взыскания на принадлежащее Хомидову С.М. имущество в счет погашения задолженности в сумме <...> рублей в пользу взыскателя Гаранжа Р.В.

Спорное транспортное средство <...> года выпуска, регистрационный знак <№..> передано в собственность взыскателю Гаранжа Р.В. на основании акта и постановления от 19.09.2018 года судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также постановления пристава от 24.09.2018 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на данное транспортное средство.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.07.2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения по гражданскому делу по иску Гаранжа Р.В. к Хомидову С.М. о взыскании долга по договорам займа отказано.

Данное определение вступило в законную силу и взыскателем ООО «Независимая экспертная палата», правопреемником которого является Мисуно О.Н., не обжаловалось.

Таким образом, вопросы залога и имущественных прав другого взыскателя, права которого впоследствии перешли к административному истцу, уже являлись предметом рассмотрения Советского районного суда г.Краснодара в рамках дела № 2-1354/15.

Кроме того, должник Хомидов С.М. обращался в суд с административным иском к МРОСП по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. по реализации и передаче взыскателю Гаранжа Р.В. автотранспортного средства <...> года выпуска, регистрационный знак <№..>, находящегося в залоге у Банка «Первомайский», однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.11.2018 года по административному делу № 2а-3598/2018 в удовлетворении требований отказано.

В качестве оснований к отказу в иске указано, что судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия в точном соответствии с вынесенными решениями и определениями суда, что исключает его действий и постановлений в рамках возбужденного в отношении должника Хомидова С.М. исполнительного производства.

Так, правомерность действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного транспортного средства взыскателю была подтверждена решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.11.2018 года по административному делу № 2а-3598/2018.

Из материалов дела следует, что Мисуно О.Н. обращалась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Гаранжа Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мисуно О.Н. 17.04.2019 года обращалась в Советский районный суд г.Краснодара с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.05.2016 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.02.2015 года по гражданскому делу № 2-1354/2015, в своем заявлении также ссылалась на наличие имущественных прав на вышеуказанное транспортное средство.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.06.2019 года в удовлетворении заявления Мисуно О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.05.2016 года отказано.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу ст. 64 КАС РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском Мисуно О.Н. обратилась в суд лишь 03.02.2020 года, однако о передаче транспортного средства взыскателю Гаранжа Р.В. ей было известно уже в апреле 2019 года, когда она обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г.Краснодара от 12.05.2016 года по гражданскому делу № 2-1354/2015.

Уважительных причин пропуска процессуального срока и доказательств, наличия таких причин, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мисуно О.Н. требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисуно О.Н. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     К.В. Лободенко

Судья:                                Е.В. Цехомская

Судья:                                В.В. Сидоров