Решение по делу № 2-9/2016 (2-968/2015;) ~ М-879/2015 от 21.10.2015

(Мотивированное решение от 24.02.16)                                                          Дело № 2-9/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                              19 февраля 2016 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Батуевой Е.С.,

       рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Шестакова А. В. к Кашиной А. С., Кашину Ю. А. и Кашиной Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Шестаков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно в порядке истребования из чужого незаконного владения с Кашиной А.С. и Кашина Ю.А. принадлежащее ему по праву собственности стоимость имущества «бревно оцилиндрованное <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

       В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил суд обязать Кашину А.С., Кашину Н.В. и Кашина Ю.А. возвратить Шестакову А.В. принадлежащее ему по праву собственности «Бревно оцилиндрованное d <данные изъяты>» длиной <данные изъяты> погонного метра, общей стоимостью <данные изъяты> копейки, взыскать солидарно с Кашиной А.С., Кашиной Н.В. и Кашина Ю.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

       В обоснование исковых требований истец указал на то, что он является собственником имущества, а именно: бревно оцилиндрованное d <данные изъяты> (срубы бани – две штуки) размерами 6х6х2 м, стоимостью по <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, которые он приобрел в ООО «Ар-Лес» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Срубы бани, изготовленные из оцилиндрованного бревна, породы пихта, были оплачены истцом и получены в ООО «Ар-Лес» в ДД.ММ.ГГГГ года и далее поставлены для хранения через Усманова С.К. с согласия его дочери Кашиной А.С., на участке, принадлежащем последней по адресу р.<адрес>.

Усманов С.К. предложил истцу, что он может выгодно продать срубы по <данные изъяты> рублей каждый и в случае продажи, обещал передать истцу деньги за данные срубы в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срубы Усманов С.К. до указанного времени не продал, а в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что один комплект сруба бани, а также три бревна длиной 6 метров и пять бревен по 3 метра со второго сруба, без его ведома забрал себе Кашин Ю.А. – зять Усманова С.К., данные оцилиндрованные бревна Кашин Ю.А. использовал для строительства бани, которая стоит на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в аренде для индивидуального жилищного строительства у Кашиной А.С.

       Истец также указал на то, что его имущество, а именно оцилиндрованное бревно, по прежнему находится в незаконном владении ответчиков, поскольку до настоящего времени ни имущество, ни его стоимость никаким образом ему не компенсирована.

       В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, просил полностью их удовлетворить.

       Представитель истца Жеребцов А.А. также настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Ответчик Кашина Н.В., будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, однако просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, также просила допустить в качестве представителя – Кашину А.С.

       Представитель Кашина А.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании представила письменные возражения и пояснила, что Кашина Н.В. не согласна с исковыми требованиями, считает, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое она приобрела у Кашиной А.С. на платной основе.

       Ответчик Кашин Ю.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее Кашин Ю.А. просил допустить в качестве его представителя Кашину А.С.

       Ответчик Кашина А.С. в судебное заседание представила письменные возражения и пояснила, что не согласна с исковыми требованиями Шестакова А.В., так как считает себя добросовестным приобретателем. Указала, что на момент подачи искового заявления, спорного имущества ни в ее владении, ни во владении Кашина Ю.А. нет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Кашиной А.С. и Кашиной Н.В. был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка, по которому был зарегистрирован в Росреестре переход прав и обязанностей по таковому, одновременно было и предано все имущество, находящееся на данном земельном участке, в том числе баня, что также было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также Кашина А.С. суду пояснила, что спорное оцилиндрованное бревно никогда не выбывало из владения Шестакова А.В. помимо его воли, а Усманов С.К. имел право отчуждать таковое в силу договоренности с Шестаковым А.В.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Усманов С.К. в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении. Последний показал, что Шестаков А.В. сам передал ему на реализацию два сруба. Один из них Усманов С.К. реализовал, но денежные средства от реализации Шестакову А.В. не отдал в силу сложившихся обстоятельств. Кашина А.С. является добросовестным приобретателем. На данный момент Усманов С.К. признает свой долг перед Шестаковым А.В. и готов отдать последнему аналогичный сруб.

       Заслушав стороны, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд находит требования Шестаков А.В. не подлежащими удовлетворению.

       В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 Кодекса).

       В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

       Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

       Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

       Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

       Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в совей собственности Шестаков А.В. имеет два деревянных сруба размером 6х6 м, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «Ар-ЛЕС». Шестаков А.В. совместно с Усмановым С.К. в последующем собирался реализовать указанные срубы в Казахстан. Но по ряду сложившихся обстоятельств данные срубы не были реализованы, и впоследствии по обоюдным договоренностям между Шестаковым А.В. и Усмановым С.К. помещены на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий дочери Усманова С.К. – Кашиной А.С., где в последующем срубы хранились. Кашина А.С. в конце ДД.ММ.ГГГГ приобрела аналогичный деревянный сруб для бани, который также был размещен на земельном участке по адресу <адрес>, совместно с двумя другими срубами. В процессе разговора Шестаков А.В. дал устное согласие Усманову С.К. на реализацию двух срубов, принадлежащих Шестакову А.В. Но так как сруб, принадлежащий Кашиной А.С. находился в разобранном состоянии, по сравнению с другими срубами, и тем самым облегчал затраты на разборку и транспортировку, а также сокращал время на его погрузку Усманов С.К. не имея умысла на совершение мошеннических действий подменил на аналогичный сруб, принадлежащий Шестакову А.В. В результате чего Усманов С.К. продал сруб, принадлежащий его дочери Кашиной А.С., не поставив ее в известность. Обменяв данный сруб на дыни, которые впоследствии были испорчены, Усманов С.К. денег не получил. Спустя некоторое время, Кашина А.С. попросила Усманова С.К. установить ей на участок, купленный ею сруб. Но так как срубы были идентичны друг другу, то Усманов С.К. установил на участке своей дочери сруб, принадлежащий Шестакову А.В. Спустя продолжительное время, Шестаков А.В. потребовал от Усманова С.К. ранее отданные ему на сохранение и реализацию два деревянных сруба. В результате чего Усманов С.К. вернул один из срубов Шестакову А.В., а за второй пообещал вернуть деньги.

       Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлены аналогичные обстоятельства.

       В судебном заседании Усманов С.К. также показал, что Шестаков А.В. сам передал ему срубы для реализации. Сруб, принадлежащий Кашиной А.С. он поменял на дыни, которые испортились и продать их не получилось. Кашиной А.С. он передал сруб, принадлежащий Шестакову А.В., однако в известность последнюю не поставил. Перевозкой, установкой сруба по адресу <адрес>, занимался он сам.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кашина А.С. являлась добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не знала и не могла знать об отсутствии прав на таковое.

       Истец в судебном заседании пояснил, а ответчики не возражали, что спорное оцилиндрованное бревно на момент предъявления иска находится по адресу р.<адрес>.

       Согласно договору об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка арендатор Кашина А.С. с согласия арендодателя уступает все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а новый арендатор Кашина Н.В. обязуется предоставить арендатору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет выкупной цены права аренды на указанный земельный участок.

       Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кашиной Н.В. следует, что последняя приняла в собственность от Кашиной А.С. в счет возмещения задолженности в размере <данные изъяты> рублей следующее имущество, находящееся по адресу: р.<адрес>: фундамент под строительство индивидуального жилого дома размером 12м х10м, фундамент под строительство бани, размером 6м х 6м, оцилиндрованное бревно <данные изъяты> мм размером 6х6х2, строительные материалы.

       Таким образом, суд соглашается с доводом ответчиков о том, что на момент предъявления искового заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Кашина А.С. и Кашин Ю.А. не владели спорным имуществом, поскольку передали его ДД.ММ.ГГГГ Кашиной Н.В.

       Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаковым А.В. в адрес Кашиной Н.В. было направлено требование о необходимости возврата его имущества.

       Из пояснений представителя Кашиной Н.В. – Кашиной А.С. усматривается, что Кашина Н.В. узнала о том, что оцилиндрованное бревно, находящееся на <адрес>, принадлежало Шестакову А.В. только когда она получила судебную повестку и определение о привлечении к участию в деле третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, суд, приходит к выводу, что Кашина Н.В. также является добросовестным, возмездным приобретателем спорного имущества.

       Суд считает, что истцом не доказан факт выбытия оцилиндрованного бревна размером <данные изъяты> из его владения помимо его воли. Более того, в судебном заседании было установлено, что указанное имущество Шестаков А.В. передал сам, добровольно Усманову С.К. на реализацию.

       Также, Шестаков А.В. в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств владения Кашиной А.С., Кашиным Ю.А., Кашиной Н.В. тремя бревнами длиной 6 метров и пятью бревнами по 3 метра со второго сруба бани. Представленные фотографии бани, расположенной по адресу <адрес>, не доказывают владения ответчиками указанным имуществом.

       Из объяснений Усманова С.К., данных им в судебном заседании видно, что последний лично вернул один из срубов, переданных ему Шестаковым А.В. на реализацию, каких-либо претензий по недостаче на момент передачи Шестаков А.В. не высказывал.

       Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Шестакову А.В. был возвращен сруб, переданный им ранее Усманову С.К. на сохранение и реализацию.

       Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований Шестакова А.В. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

       Истец сослался на то, что испытывая нравственные страдания, находясь на инвалидности 2 группы, на протяжении длительного времени, пытаясь возвратить свое имущество, его состояние ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ он был в экстренном порядке помещен в кардиологическое отделение МУ «Городская клиническая больница №», где поставлен диагноз «Ишемическая болезнь сердца».

       В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

       По настоящему делу истец в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указал действия ответчиков по невозврату имущества, то есть нарушающие имущественные права истца.

       Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, также как и действий ответчиков, направленных на нарушение имущественных прав истца, судом не установлено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       Исковые требования Шестакова А. В. к Кашиной А. С., Кашину Ю. А. и Кашиной Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                     И.Н. Прибытков

         Копия верна:                                   И.Н. Прибытков