Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2016 ~ М-11783/2015 от 26.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Кюн А.Е. и представителя ответчика Хлудневой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кюн А.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (РФ) в г.Петрозаводске Республики Карелия о взыскании денежной суммы,

установил:

Кюн А.Е. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, причиненных незаконным решением ответчика относительно распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Иск мотивирован вынужденностью денежных затрат по получению и возврату ипотечного займа, что Кюн А.Е. связывает именно с несостоятельной позицией пенсионного органа.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, полномочный представитель ответчика, возражая против иска, указала на его несогласованность с предписаниями закона, а также на отсутствие прямой причиной связи между обозначаемыми Кюн А.Е. фактами. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Кюн А.Е. ДД.ММ.ГГГГ получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб. приобрела земельный участок и жилой дом в <адрес> с оплатой части покупной цены (<данные изъяты> руб.) за счет заемных средств Кредитного потребительского кооператива «Финанс». Соответствующий договор с последним истицей и созаемщиком ФИО1 также был заключен ДД.ММ.ГГГГ и повлек для Кюн А.Е. оплату <данные изъяты> руб. процентов.

Как утверждает истица, исполнение договора займа ею планировалось за счет средств регионального материнского капитала и материнского (семейного) капитала, что в последствие фактически и имело место. Однако для целей такой реализации средств материнского (семейного) капитала она была вынуждена прибегнуть к судебной защите своих прав, поскольку решением Управления Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в этом ей было отказано. Петрозаводским же городским судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ такой отказ признан незаконным, на пенсионный орган была возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. на погашение задолженности по указанному договору с кооперативом «Финанс».

Действительно, в соответствии с приводимыми Кюн А.Е. положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако исходя из того, что внесение истицей денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и дома, в том числе и за счет заемных средств, определялось волей самой Кюн А.Е., принявшей решение о получении денежных средств на условиях договора займа с обязательством по возврату денег и уплате процентов за пользование ими, а ответчик стороной этого займа не являлся, оснований полагать исполнение истицей обязательств по договору займа убытками, связанными с действиями органа Пенсионного фонда РФ, не имеется.

И договор купли-продажи недвижимости, и договор займа были заключены истицей до обращения к ответчику о направлении средств материнского (семейного) капитала. Из содержания сделки с кооперативом «Финанс» также не следует, что возврат займа должен осуществляться за счет этой государственной поддержки. Как следствие, целью заключения данного договора с очевидностью не являлось восстановление истицей своих прав, нарушенных действиями ответчика принятием незаконного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Прямая причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством. В том случае, если заявленное исковой или ответной стороной в качестве причины обстоятельство, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то прямая причинная связь не может быть признана наступившей. Поэтому сам по себе инициированный Кюн А.Е. судебный контроль принятого пенсионным органом решения и результат такого контроля в прямой причинно-следственной связи между имущественными расходами, понесенными истицей, и принятым пенсионным органом решением не находятся.

При таком положении уплаченные Кюн А.Е. в счет исполнения добровольно принятых на себя обязательств проценты и, тем более, членские взносы за участие в кредитном потребительском кооперативе, не могут быть признаны убытками истицы по смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса РФ. Кроме того, надлежит иметь в виду следующее.

Системное толкование положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» свидетельствует, что в целях предоставления мер государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала Пенсионный фонд РФ наделен публично-властными полномочиями. Последние сопряжены, прежде всего, с проверкой соответствия заявленных обладателем сертификата целей использования средств материнского (семейного) капитала целям, указанным в законе. В связи с этим, реализуя публично-властные полномочия, территориальные органы Пенсионного фонда РФ вправе оценить правомерность расходования федеральных бюджетных средств на цели, заявленные обладателем сертификата на материнский (семейный) капитал, и отказать в расходовании этих средств в случае обоснованных сомнений в правомерности такого расходования. То есть оценка правомерности заявленного обладателем сертификата направления расходования бюджетных средств является элементом публично-властной деятельности Пенсионного фонда РФ. Последующая же проверка судом обоснованности решения пенсионного органа об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала является элементом отдельной правоприменительной деятельности, итоговый правовой результат которой оказывает самостоятельное правовое влияние на принятое пенсионным органом решение.

В том случае, если в судебном порядке решение пенсионного органа необоснованным не признано, поскольку обжалование таких решений имеет заявительный характер, оно сохраняет юридическую силу. И лишь при возникновении спора о выплате средств материнского (семейного) капитала, то есть по существу обязательства, заинтересованное лицо вправе требовать восстановления своих прав. При этом восстановление этих прав осуществляется посредством возложения на пенсионный орган обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала по заявленному заинтересованным лицом направлению расходования.

При таких обстоятельствах констатируется, что правоотношения между тяжущимися сторонами возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных, что значимо для гражданско-правовых отношений, на равенстве прав и обязанностей их участников. Спорные правоотношения с учетом ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ исключены из сферы гражданско-правового регулирования. Федеральный же закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и вытекающие из него нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и условия предоставления дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, ответственность в виде возмещения убытков, понесенных вследствие несвоевременного направления денежных средств получателю материнского (семейного) капитала, не предусматривают.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кюн А.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 02 февраля 2016 года. Судья

К.Л.Мамонов