Решение по делу № 2-1505/2019 ~ М-553/2019 от 11.02.2019

Гражданское дело № 2 – 1505/2019

27RS0004-01-2019-000735-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года                                                                                               г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлакова Сергея Анатольевича к Рольгейзер Евгении Евгеньевне, Рощину Виктору Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Светлаков С.А. обратился в суд с иском к Рольгейзер Е.Е., Рощину В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> в районе <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, водитель Рольгейзер Е.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № совершила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Светлакова С.А., чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № согласно договору купли-продажи принадлежит Рощину В.Е. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Хабаровску, Рольгейзер Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате виновных действий Рольгейзер Е.Е. автомобилю истца «<данные изъяты>» гос. номер № согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта на сумму 622 500 руб. 15.01.2019 истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении материального и морального ущерба, которая была получена ответчиками 25.01.2019 г. Ответа на претензию от ответчиков не последовало. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 622 500 руб. 00 коп., расходы на заключение об оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 915 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец Светлаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик Рольгейзер Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в ходатайстве. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла.

Ответчик Рощин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчиков, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчиков в суд, и расценивает неполучение ответчиками направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

    Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, является истец Светлаков С.А.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Рольгейзер Е.Е. управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> совершила проезд регулируемого перекрестка с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, под управлением Светлакова С.А., чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ.

Вышеуказанным постановлением Рольгейзер Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства об обстоятельствах ДТП, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем Рольгейзер Е.Е. и произошедшим ДТП, повлекшим причинение имущественного ущерба истцу.

Из материалов гражданского дела видно, что Светлаков С.А. обращался к ИП Васильеву Ю.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, составляет 622 500 рублей 00 копеек с учетом износа запасных частей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.05.2019 г. по ходатайству ответчика Рольгейзер Е.Е. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы по ходатайству ответчика возложена на Рольгейзер Е.Е.

19.08.2019 г. дело возвращено в адрес суда без проведения экспертизы, в связи с отсутствием оплаты за ее производство.

Суд расценивает отказ от оплаты экспертизы Рольгейзер Е.Е. как намеренное уклонение от ее проведения, в связи с чем принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

    Поскольку документов, подтверждающих что Рольгейзер Е.Е., управляла транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер № на законных основаниях (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), материалы гражданского дела не содержат, то ответственность за возмещение вреда имуществу потерпевшего должна быть возложена на собственника транспортного средства, т.е. на Рощина В.Е., при этом освободив Рольгейзер Е.Е. от возложения на нее гражданско- правовой ответственности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 622 500 рублей 00 копеек, а именно стоимости восстановительного ремонта, предъявлены в суд обоснованно и они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцом доказаны понесенные расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 5 000 руб., суд считает, что они также подлежат удовлетворению, поскольку Соглашением об оказании юридической помощи, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные истцом расходы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В сиду ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено. Следовательно, исковые требования Светлакова С.А. в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска в суд истцу необходимо было оплатить государственную пошлину от цены иска в размере в размере 9 425 рублей 00 копеек, то данная сумма по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Светлакова Сергея Анатольевича – удовлетворить частично.

    Взыскать с Рощина Виктора Евгеньевича в пользу Светлакова Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 622 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 9 425 рублей 00 копеек, а всего 642 925 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Рольгейзер Евгении Евгеньевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                             И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 года.