Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-989/2015 от 08.04.2015

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-989/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года Судебная коллегия по административным делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Настепанине В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Курасова Н.А., Пичуриной Т.А., Ускова Р.Ю., Плахова В.Н., Лукьянова В.В., Миносяна Р.Д., Петракова Ю.Е., Рыжкиной Т.А., Борщ Г.Н., Халимбекова Р.К., Селифонова Ю.В., Вавилина А.В., Вепринцева С.И., Ханевского В.А., Смирнова А.М., Серегина В.А., Гранкина А.Н., Кучкина Н.М., Шавыкина Н.В., Яремчука А.Н., Кузнецова Д.А., Миронова Д.В. к ОАО «Газпром газораспределение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Курасова Н.А., Плахова В.Н., Кузнецова Д.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Курасова Н.А., Пичуриной Т.А., Ускова Р.Ю., Плахова В.Н., Лукьянова В.В., Миносяна Р.Д., Петракова Ю.Е., Рыжкиной Т.А., Борщ Г.Н., Халимбекова Р.К., Селифонова Ю.В., Вавилина А.В., Вепринцева С.И., Ханевского В.А., Смирнова А.М., Серегина В.А., Гранкина А.Н., Кучкина Н.М., Шавыкина Н.В., Яремчука А.Н., Кузнецова Д.А., Миронова Д.В. к ОАО «Газпром газораспределение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., возражения представителя ответчика ОАО «Газпром газораспределение» и третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз» по доверенностям Чернышова А.Ф., возражения представителя третьего лица ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области по доверенности Чикина А.М., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалоб, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

истцы обратились в суд с исками к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее ОАО «Газпром газораспределение») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исков указывали, что они были в различное время приняты на работу в ОАО «Газпром газораспределение», свою трудовую деятельность осуществляли в филиале общества в Орловской области. В соответствии с приказом от 29.07.2014 «О внесении изменений в штатное расписание и о сокращении численности (штата) работников «ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области», с 01.08.2014 утверждено изменение в штатное расписание филиала. В период с 31.07.2014 по 06.08.2014 истцам было вручены уведомления о сокращении численности (штата) работников филиала и предстоящем увольнении, в которых сказано, что занимаемые истцами должности сокращаются с 01.08.2014. Со всеми истцами 05.11.2014, а с Шавыкиным Н.В. 06.11.2014 по инициативе работодателя были расторгнуты трудовые договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В день увольнения были изданы соответствующие приказы об увольнении, все истцы были ознакомлены с приказами, в день увольнения получили трудовые книжки и расчет.

Проверкой Государственной инспекции труда в Орловской области были установлены факты нарушения процедуры увольнения.

На основании изложенного истцы просили восстановить их в должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы Гранкин А.Н., Кучкин Н.М., Миронов Д.В., Петраков Ю.Е., Пичурина Т.А., Серегин В.А., Усков Р.Ю., Шавыкин Н.В., Яремчук А.Н. исковые заявления поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснили, что нарушена процедура увольнения, а именно им не были предложены должности в ОАО «Газпром газораспределение Орел».

Представители ответчика ОАО «Газпром газораспределение» по

доверенностям Чикин А.М., Шевченко Д.Г. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах Курасов Н.А., Плахов В.Н., просят об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств дела.

Приводят довод о необоснованности увольнения, в связи с отсутствием причин экономического, технологического, структурного характера, так как производственные мощности - газопроводы, находящиеся в собственности ОАО «Газпром газораспределение» и ранее обслуживаемые филиалом ОАО «Газпром газораспределение» в Орловской области были переданы ООО «Газпром газораспределение Орел».

Указывают, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что группа аффилированных лиц в лице ОАО «Газпром» и его дочернего общества ООО «Газпром межрегионгаз» определяет действия как ОАО «Газпром газораспределение», включая филиал в Орловской области, так и ОАО «Газпром газораспределение Орел», и в нарушение закона при увольнении истцам не были предложены должности в ОАО «Газпром газораспределение Орел».

Полагают, что судом необоснованно не применен правовой принцип злоупотребления правом со стороны ОАО «Газпром газораспределение», которое не предоставило суду обоснование сокращения численности сотрудников.

Выражают несогласие с оценкой судом их доводов о необходимости применения положений ГК РФ и Федерального закона «Об акционерных обществах» к трудовым отношениям.

Считают, что суд необоснованно не учел того обстоятельства, что увольнение истцов произведено должностным лицом, не имеющим на это полномочий.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ОАО «Газпром газораспределение» 05.11.2014 привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства РФ.

Указывают, что судом допущены нарушения норм процессуального права, так как ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области привлечено по делу в качестве ответчика и в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.А. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что судом не учтено, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом закрепленные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Анализ действующего трудового законодательства (ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ) позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ОАО «Газпром газораспределение» в соответствии с Уставом является юридическим лицом.

Ответчику ОАО «Газпром газораспределение» на праве собственности принадлежит <...> объекта, на праве аренды- <...> объектов, во владении- <...> объектов сети газораспределения, в отношении которых Общество согласно Уставу осуществляет (п. 3.2. Устава): транспортировку газа, техническое обслуживание и эксплуатацию газораспределительной системы.

Кроме того, видами деятельности Общества являются: реализация сжиженного газа, газификация, в том числе строительство объектов газоснабжения и пр., консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятий, оказание информационно-консультационных услуг, сдача в аренду имущества, покупка и продажа недвижимого имущества

У Общества имеется 6 филиалов (ст.4 Устава) - в Московской, Вологодской, Астраханской, Орловской, Архангельской областях и Хабаровском крае, руководство деятельностью которых осуществляется генеральным директором, действующим от имени Общества на основании доверенности, выдаваемой Генеральным директором Общества.

Общество вправе иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица (п.4.5 Устава). Дочерние общества не отвечают по долгам Общества. Общество несет солидарную или субсидиарную ответственность по обязательствам дочернего общества лишь в случаях, прямо установленных законодательством РФ или договором (п.4.6 Устава).

Сведений о наличии у ответчика дочерних и зависимых обществ суду не было представлено.

Согласно п. 2.4 Устава ООО «Газпром межрегионгаз» является основным акционером для ОАО «Газпром газораспределение», и ОАО «Газпром» вправе давать обязательные для Общества указания.

30 июня 2014 года решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение» были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Газпром газораспределение» управляющей организации ООО «Газпром межрегионгаз», прекращены полномочия членов Совета директоров ОАО «Газпром газораспределение». Этим же решением общего собрания председательствующий ФИО29 была уполномочена от имени ОАО «Газпром газораспределение» подписать договор с Управляющей организацией ООО «Газпром газораспределение».

В этот же день решением общего собрания был принят Устав Общества в новой редакции, согласно пункту № новой редакции Устава: «Руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным органом Общества.

По решению Общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа – Генерального директора Общества – могут быть переданы по договору коммерческой организации (Управляющей компании)».

Изменения в Устав об единоличном исполнительном органе были зарегистрированы 9 июля 2014 года.

01 июля 2014 года между ОАО «Газпром газораспределение» в лице председательствующего на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Газпром газораспределение», действующего на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение», ФИО29 и ООО «Газпром межрегионгаз» в лице генерального директора ФИО30 был заключен договор № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому Управляющей организации ОАО «Газпром газораспределение» ООО «Газпром межрегионгаз» были переданы указанные в договоре полномочия, в том числе право утверждать штаты Общества, его филиалов и представительств, осуществлять прием и увольнение работников Общества (п. № и № Устава ОАО «Газпром газораспределение», п. № Договора № от 01 июля 2014 года).

ООО «Газпром межрегионгаз» является дочерним обществом ОАО «Газпром», которое в свою очередь выступает единственным участником Общества (п. № Устава), генеральным директором которого избран ФИО30

ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области согласно Положению является обособленным подразделением ОАО «Газпром газораспределение», не обладает статусом юридического лица, не имеет отдельного баланса в составе баланса Общества, осуществляет деятельность, совершает сделки, приобретает права и обязанности от имени Общества, ответственность за деятельность филиала несет Общество. Структура и штатное расписание Филиала на календарный год утверждаются Генеральным директором Общества по представлению директора Филиала, согласованному с начальником Управления по работе с персоналом и главным бухгалтером Общества.

Согласно Положению о филиале (ст.№) структура и штатное расписание Филиала утверждаются Генеральным директором Общества по представлению директора Филиала, согласованному с начальником Управления по работе с персоналом и главным бухгалтером Общества

Основная деятельность филиала заключается в безопасном и бесперебойном снабжении потребителей природным и сжиженным газом (в том числе, техническое обслуживание, ремонт, строительство объектов газового хозяйства и пр.)

Руководство деятельностью Филиала осуществляет директор Филиала, действующий на основании доверенности, выданной Обществом (п.№ Положения).

По делу установлено, что все истцы были в различное время приняты на работу в ОАО «Газпром газораспределение» и осуществляли свою трудовую деятельность в филиале общества в Орловской области.

По состоянию на 01 июля 2014 года истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО «Газпром газораспределение», единоличным исполнительным органом которого была Управляющая организация - ООО «Газпром межрегионгаз» в лице его генерального директора ФИО30, наделенного полномочиями по утверждению структуры и штатного расписания филиала ОАО «Газпром газораспределение» в Орловской области, который (филиал) был местом работы истцов.

Из содержания штатного расписания ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области по состоянию на 01 июля 2014 года следует, что оно включало в себя 421 единицу.

Приказом № от 29.07.2014 «О внесении изменений в штатное расписание и о сокращении численности (штата) работников« ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области», утверждено изменение в штатное расписание филиала с 01.08.2014 (т.24 л.д.140).

После указанных изменений в штате ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области осталась 1 штатная единица - 0,5 директор филиала, 0,5 главный бухгалтер, остальные должности сокращены (т.24 л.д.141-156).

В период с 31.07.2014 по 06.08.2014 истцам были вручены уведомления о сокращении численности (штата) работников филиала и предстоящем увольнении, в которых указано, что занимаемые истцами должности сокращаются с 01.08.2014, предполагаемая дата увольнения - 01.11.2014 (т.23 л.д.59-80).

Согласно приказам об увольнении, подписанным директором филиала ФИО31, со всеми истцами 05.11.2014, а с Шавыкиным Н.В. 06.11.2014 по инициативе работодателя были расторгнуты трудовые договора на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

В день увольнения были изданы соответствующие приказы об увольнении, все истцы были ознакомлены с приказами, в день увольнения получили трудовые книжки и расчет.

В период со дня уведомления о сокращении и изменения штатного расписания и до увольнения истцы выполняли свои трудовые обязанности, в соответствии с трудовыми договорами, получали заработную плату в том объеме, который определен трудовыми договорами.

30.06.2014 профсоюзная организация была уведомлена о предстоящем сокращении штата работников филиала с 01.11.2014 (т.24 л.д.225).

Ни один из истцов не являлся членом профсоюзного органа, и это обстоятельство истцами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что уведомление о сокращении, приказы об увольнении подписаны уполномоченным лицом - директором филиала ФИО31, что подтверждается представленными в судебное заседание документами.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд пришел к верному выводу о том, что существенных нарушений прав истцов при сокращении численности (штата) в ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области не допущено.

Проверяя довод истцов о том, что в нарушение закона при увольнении истцам не были предложены должности в ОАО «Газпром газораспределение Орел», суд пришел к правильному выводу, что он не основан на законе и материалах дела.

В силу положений ст. 81 ТК РФ, увольнение в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

ОАО «Газпром газораспределение Орел» - самостоятельное юридическое лицо, филиалом ответчика не является, в связи с чем законом не предусмотрена обязанность ответчика при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников предлагать им должности в ОАО «Газпром газораспределение Орел».

Из уставных документов организации-ответчика и штатного расписания видно, что работодатель (ответчик) находится в <адрес>, в Орловской области расположен его филиал. Каждый истец с момента принятия на работу осуществлял трудовую деятельность в Орловской области. Коллективного договора, соглашения, а также локального нормативного акта, обязывающего ответчика предлагать вакансии в другой местности, не имеется.

Ссылка истцов на генеральный коллективный договор ОАО «Газпром» и его дочерних обществ несостоятельна, поскольку в список организаций, которые являются участниками этого договора, ответчик не включен.

На период увольнения истцов в штате ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области не имелось возможных к замещению истцами вакансий, поэтому в отношении каждого из истцов не рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Доводы истцов о том, что работодатель был обязан предложить им вакантные должности в ОАО «Газпром газораспределение Орел», судом обоснованно оценены как несостоятельные, поскольку ОАО «Газпром газораспределение Орел» не имеет гражданско-правовой правопреемственной связи с ОАО «Газпром газораспределение», что подтверждается Уставами двух обществ.

Из материалов дела следует, что ОАО «Газпром газораспределение Орел» является юридическим лицом, правопреемником всех имущественных прав и обязательств преобразованного государственного предприятия «Орелоблгаз», имеет 7 филиалов на территории Орловской области.

Вопросы трудоустройства истцов в ОАО «Газпром газораспределение Орел», как к самостоятельному юридическому лицу и работодателю, выходят за пределы компетенции прежнего работодателя истцов – ОАО «Газпром газораспределение».

Отсутствовала у ответчика и обязанность предлагать истцам вакансии в других местностях, поскольку коллективный договор в Обществе не заключался, что подтверждается Справкой от 13.01.2015 №, и в трудовых договорах такой обязанности не прописано.

Суд установил, что ссылка истцов на акт проверки Государственной инспекцией труда в Орловской области соблюдения трудового законодательства от 05.11.2014 (т.1 л.д.93-94), а также выданного на основании данного акта предписания от 05.11.2014 (т.1 л.д.95-96), не подтверждает их доводов о нарушении их прав при сокращении численности, поскольку п.№ этого предписания, касающийся увольнения, отменен лицом, вынесшим это предписание- государственным инспектором труда ФИО32 (т. 1 л.д.97).

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО32 пояснил, что при проведении проверки факт нарушения прав работников при увольнении не нашел подтверждения, однако были выявлены иные нарушения трудового законодательства.

Проверяя довод истцов о наличии полномочий по внесению записей об увольнении в трудовые книжки истцов у и.о. начальника группы по работе с персоналом ФИО33, чья должность также была сокращена с 01.08.2014, суд установил, что это обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку согласно приказу № трудовой договор с ФИО34 расторгнут 05.11.2014 (т.25 л.д.164).

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Таким образом, записи в трудовую книжку сделаны ФИО34 при исполнении возложенных на него обязанностей в последний день работы.

Поскольку нарушение трудовых прав работников не нашло подтверждения в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «Газпром газораспределение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе вышеназванных законоположений и материалах дела.

Не влечет отмену судебного решения довод жалобы о необоснованности увольнения, в связи с отсутствием причин экономического, технологического, структурного характера, поскольку обязанность работодателя по экономическому обоснованию мероприятий по сокращению штатов законодательством не предусмотрена.

Довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении в связи с привлечением к участию в деле ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области в качестве ответчика и в качестве третьего лица несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области согласно Положению является обособленным подразделением ОАО «Газпром газораспределение», не обладает статусом юридического лица, ответственность за деятельность филиала несет Общество, а, следовательно, несмотря на то, что первоначально требования истцов были заявлены к ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области, суд правомерно привлек в качестве надлежащего ответчика ОАО «Газпром газораспределение».

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истцов противоречат имеющимся в деле доказательствам, аналогичны изложенным в заявлении, они являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курасова Н.А., Плахова В.Н., Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи