Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2011 ~ М-2120/2011 от 22.11.2011

Гр.дело №2-51/12

Строка №31

                                                          РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующего на основании доверенности Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Юрия Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                                                          у с т а н о в и л :

Истец Иванов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 389, 58 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 518, 40 рублей, расходы за составление заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей и расходы по оплате услуг представителя. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 431410 № под управлением Савина Н.Г. и автомобиля Тойота Авенсис № под управлением Иванова С.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Савин Н.Г. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости обратился в ООО «Эксперт-Л», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102 389, 58 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4 518, 40 рублей. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей, за составления заключения о величине утраты товарной стоимости - 1 500 рублей. Полагая, что ответчиком в выплате страхового возмещения отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

        В судебное заседание истец Иванов Ю.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

        Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности Попов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 44-47). Также пояснил, что в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, так как полагает его завышенным.

        Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Иванова Ю.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 431410 № под управлением Савина Н.Г. и автомобиля Тойота Авенсис № под управлением Иванова С.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д.9).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9 оборот) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Савин Н.Г.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом (л.д. 10).

16.06.2012 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, однако в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано (л.д. 12).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости обратился в ООО «Эксперт-Л», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102 389, 58 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4 518, 40 рублей. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей, за составления заключения о величине утраты товарной стоимости - 1 500 рублей.

      Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на то обстоятельство, что гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда имуществу в ЗАО «МАКС» не застрахована.

Однако в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинен вред транспортному средству истца. Таким образом, истец имел право обратиться в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию является незаконным.

Также, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на заключение ООО «Волан-М», согласно которому вред транспортному средству, принадлежащему истцу не мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

При разрешении данного спора судом по ходатайству истца назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Авенсис соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод основан на динамике движения автомобилей. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Тойота Авенсис не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения ЗИЛ 431410 и избежать выезда на обочину с последующим наездом на препятствие. Маневр избежать столкновение, предупредил более тяжкие последствия происшествия. При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93 794, 16 рублей (л.д. 109). Для подтверждения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС составляет 4 518, 40 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку они составлены экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанные заключения не оспорены, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в выплате страхового возмещения отказано по основаниям, предусмотренными действующим законодательством, суду не представлено.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание п. 60 Правил обязательного страхования, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В п. 60 Правил обязательного страхования исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. В пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), т.е. расходы, связанные с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 812, 56 рублей, из которых 93 794, 16 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4 518, 58 рублей - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 3000 рублей - расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 500 рублей - расходы за составление заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 665 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлены квитанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 256, 25 рублей ((102 812, 56 - 100 000) х 2% + 3 200) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 665 рублей.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Юрия Николаевича о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Иванова Юрия Николаевича страховое возмещение в размере 102 812 (сто две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 (три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 665 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего 123 733 (сто двадцать три тысячи семьсот тридцать три) рубля 81 копейка.

В остальной части исковые требования Иванова Юрия Николаевича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.