Решение по делу № 2-2959/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-2959/2021

УИД 03RS0006-01-2020-004566-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор.Уфа                                01 апреля 2021 г.    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца                 Гаерфанова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садикова Рустама Рузилевича к Мельниковой Елене Викторовне, ООО Домоуправление «Жилищный центр №1» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом водой,

установил:

Садиков Р.Р. обратился в суд с иском к Мельниковой Е.В., ООО Домоуправление Жилищный центр № 1» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом водой.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2020г. в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление. Согласно акту от 17.06.2020г. в ванной комнате произошел обрыв гибкого шланга к смесителю, который был установлен собственниками квартиры.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 20.07.2020 величина материального ущерба, причиненного составляет 139 076, 77 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мельниковой Е.В. материальный ущерб в размере 139 076, 77 руб., стоимость услуг по составлению отчета об ущербе в сумме 6 000 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходы н отправку телеграммы в размере 325 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 982,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Мельниковой Е.В. материальный ущерб в размере 139 076, 77 руб., стоимость услуг по составлению отчета об ущербе в сумме 6 000 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходы н отправку телеграммы в размере 325 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 982,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика ООО ДУ "ЖилЦентр №1" следует, что 09.01.2019г. был заключен договор управления многоквартирным домом № с Мельниковой Е.В. Исходя из акта технического осмотра от 17.06.2020г. следует, что произошла подтопление <адрес> многоквартирного <адрес> по ул. Российской по причине прорыва гибкого шланга к смесителю установленного в ванной комнате в <адрес>. Актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определены границы ответственности Мельниковой Е.В. и ООО ДУ "ЖилЦентр №1". Гибкий шланг и смеситель расположены после запорно-регулирующей арматуры, управляющая организация не несет ответственность за целостность.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, направил в суд представителя.

Ответчик ООО ДУ "ЖилЦентр №1" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещен надлежащим образом, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте первого судебного заседания.

Ответчик Мельникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Поскольку по последнему известному адресу места жительства пришло уведомление о том, что адресат по извещению за заказной корреспонденции не является, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства, так как ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гаерфанов Э.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020г. в квартире принадлежащей Садикову Р.Р. по адресу: <адрес> произошла затопление.

Согласно сведений акта от 17.06.2020г. в квартире по адресу: <адрес> ванной комнате произошел обрыв гибкого шланга к смесителю, который был установлен собственниками <адрес>.

Из выписки ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мельниковой Е.В.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства российской Федерации № от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, прерывающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 5 вышеуказанных правил следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, гибкий шланг, установленный к смесителю в квартире собственника помещений, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, и ответственность за его повреждение несет собственник квартиры, а не управляющая компания многоквартирного дома.

Согласно отчета оценки № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком ИП ФИО4 рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных ущерб по имуществу и жилым помещениям- квартире, расположенной по адресу: Республике <адрес> составляет 136 386, 9*9 с учетом износа, 139 076,77 без учета износа.

Суд приходит к выводу, что заключение оценки составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами судебно-экспертной деятельности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, выполненного ИП ФИО4 № 20.07.20, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам, сомневаться в них, у суда не имеется, лицо, проведшее оценку, имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной оценку, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены ответчиками.

Ответчик ООО ДУ "ЖилЦентр №" не виновен в данной случае в причинение вреда имуществу истца и в отношении него следует в иске отказать.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мельниковой Е.В. в пользу истца компенсацию возмещения материального вреда в размере 139 076,77 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

По требованию истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы суд полагает необходимым удовлетворить требование и взыскать с ответчика Мельниковой Е.В. расходы на проведение экспертизы ИП ФИО4 в размере 6 000 рублей.

Также необходимо взыскать с Мельниковой Е.В. в пользу Садикова Р.Р. с расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 325 руб.. расходы на уплату госпошлины в размере 3 981,54 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Садикова Рустама Рузилевича к Мельниковой Елене Викторовне, ООО Домоуправление «Жилищный центр №1» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом водой, удовлетворить.

Взыскать в пользу Садикова Рустама Рузилевича с Мельниковой Елены Викторовны возмещение имущественного вреда в размере 139 076,77 руб., судебные расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 981,54 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 325 руб.

Отказать полностью в удовлетворение исковых Садикова Рустама Рузилевича к ООО Домоуправление «Жилищный центр №1» о возмещение имущественного вреда и расходов на судопроизводство.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.