Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2018 ~ М-1636/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Щетинину И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к ответчику Щетинину И.В. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований на то, что ООО «Вита» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, полис №. 04.11.2017г. в 23:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Toyota, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Щетинин И.В. управлявший автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 63 000 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В силу перечисленных норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 07.06.2018г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом истец сообщает, что направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестров о доставке/получении ответчиком данной претензии является добровольным со стороны истца, законодательно данная процедура не является обязательной, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора (Глава 24 ГК РФ). Данное регрессное требование основывается на положениях ФЗ «Об ОСАГО», которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора. Просили суд взыскать с ответчика Щетинина И.В. сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 63 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Щетинин И.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 04.11.2017 года в 23 час. 20 мин. напротив <адрес> произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем Рено Логан цифровой частью государственного регистрационного знака №, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <дата>.р., проживающего по адресу: <адрес>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель Щетинин И.В., <дата> г.р., зарегистрированный по адресу <адрес>, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, 04.11.2017 года в 23 час. 20 мин. напротив <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <дата>.р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.01.2018 года в действиях водителя Щетинина И.В., <дата> г.р. усматривается нарушение требования п.2.5 ПДД РФ. За нарушение п.2.5 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, но привлечь гр. Щетинина И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не представилось возможным, в связи с истечением срока административного расследования и производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Щетинина И.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль второго участника аварии Toyota, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается атом осмотра транспортного средства, калькуляцией № 018/18-04-00042 (1). Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 63 000 руб.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением №24065 от 10.05.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт оставления места ДТП Щетининым И.В. подтверждается материалами дела, в том числе материалами по делу об административном правонарушении и достоверно установлен вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 931, 935, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 1, 4, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, с учетом разъяснения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из того, что у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику Щетинину И.В., причинившему вред и скрывшемуся с места ДТП, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Щетинину И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Щетинина И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 63000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, а всего взыскать 65090 (шестьдесят пять тысяч девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года

Судья Н.Н. Кузина