Определения по делу № 22К-8964/2012 от 30.10.2012

судья Костенко Т.Н. дело № 22-8964

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.,

судей Айвазяна С.А. и Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица А., являющегося конкурсным управляющим ООО «***», на постановление Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2012 года, которым наложен арест на квартиры № **,**,**,**,**, принадлежащие ООО «***» местоположение: ****.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., выслушав выступление представителя ООО «***» П. об отмене решения суда, мнение прокурора Кочетовой Е.А. о законности постановления, судебная коллегия

установила:

уголовное дело возбуждено 17 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд, следователь указывал, что ООО «***» на основании договоров с гражданами Б., Г., П2., П1., М. обязалось предоставить в их собственность квартиры, получив от последних деньги. При этом руководство ООО «***» ранее заключило договор кредитования, где те же самые квартиры являлись предметом залога. При наличии непогашенного кредита со стороны ООО «***», квартиры были реализованы, по деньги в счет погашения кредита в банк не поступили. Следователь просил наложить арест на квартиры, указанные в вводной части определения, в целях обеспечения других имущественных взысканий.

Суд ходатайство удовлетворил.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «***» А. полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения законодательства, влекущие отмену судебного решения. В обоснование приводит содержание ст. 115 УПК РФ, Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Статья 115 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает наложение ареста па имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо

сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В деле отсутствует исковые заявления потерпевших, в ходатайстве следователя не указаны основания для наложения ареста, что не учтено судом.

Кроме того, в деле имеется письмо ( л.д. 90), из которого можно сделать вывод, что в отношении ООО «***» введено конкурсное управление, этому обстоятельству суд оценки не дал.

Таким образом постановление суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Па основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2012 года, которым разрешено наложение ареста имущество ООО «***»- квартиры № **,**,**,**,** по ул. **** отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи