Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2016 (2-4090/2015;) ~ М-4309/2015 от 24.12.2015

                                                                                                              Дело №2-309/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года                                   город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Ворковастовой Я.С.,

с участием представителя истца Алмазовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Е.Ю. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Альянс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Кузьмин Е.Ю. обратился в суд с уточненным иском к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Альянс» о защите прав потребителя.

Свои требования истец Кузьмин Е.Ю. мотивирует тем, что являлся (до ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства (ТС) марки Форд Мондео TURNIER 16 V, 1997 г.в., г.р.з. №. Примерно в 18 часов 45 минут 2 апреля 2014 года на участке дороги 1 км трассы Казань-Ульяновск-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу указанного транспортного средства под его управлением, и ТС марки Пежо 4007, г.р.з. № под управлением Керлеп А.Р. (принадлежит ему же), а также ТС марки Фольксваген Гольф, г.р.з. №. под управлением Меджидова Р.М. Прибывшими на место сотрудниками полиции был установлен виновник ДТП – водитель Керлеп А.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД, истец требования ПДД не нарушал. Изложенное зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2014 г. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2014 г. Керлеп А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфастрахование» по ОСАГО, по ДОСАГО в ОАО «Открытие Страхование» (в настоящее время в ходе переименования – АО «Страховая Компания Опора»). Истец обратился в указанную организацию с заявлением от 09.10.2014 г. о производстве страховой выплаты.

Страховая компания «Альфастрахование» произвела истцу выплату 40 000 рублей. Более выплат истцу не произведено. Согласно проведенной истцом оценке ущерба ИП Михайлова Л.А. стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 120 759 рублей 28 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму 80 759 рублей 28 копеек.

В добровольном порядке спор не урегулирован, потому на основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 80 759 рублей 28 копеек, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, траты на юридические услуги 20 000 рублей, почтовые траты 939 рублей 20 копеек, телеграфные траты 230 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Алмазова К.В. в судебном заседании доводы иска полностью поддержала. Дополнила, что автомобиль истец продал в не восстановленном состоянии. Повреждения ТС в справке о ДТП и заключении ИП Михайловой Л.А. описаны верно. Дополнила, что в ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» истец не обращался. Просит суд определить надлежащего ответчика, но полагает, что передача обязательств по договору о передаче страхового портфеля не освобождает АО «Страховая Компания Опора» от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель соответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен, Ранее в судебном заседании представитель с иском не согласился, указав, что считают себя ненадлежащим ответчиком, просил в иске к указанному ответчику отказать. Так, во исполнение договора от 01.12.2015 г. о передаче страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора» передало все документы по обязательствам из страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс».

Представитель соответчика ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, извещен, согласно отзыву в данную страховую компанию обращений за выплатой по рассматриваемому ДТП не было.

Третьи лица– Керлеп А.Р., Меджидов Р.М., ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец Кузьмин Е.Ю. являлся (до ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства (ТС) марки Форд Мондео TURNIER 16 V, 1997 г.в., г.р.з. №. Изложенное подтверждается представленными договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС (копией) с отметкой о владельце Кузьмине Е.Ю.

Установлено, что примерно в 18 часов 45 минут 2 апреля 2014 года на участке дороги 1 км трассы Казань-Ульяновск-Самара произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Кузьмину Е.Ю. указанного транспортного средства под его управлением, и ТС марки Пежо 4007, г.р.з. № под управлением Керлеп А.Р. (принадлежит ему же), а также ТС марки Фольксваген Гольф, г.р.з. №. под управлением Меджидова Р.М.

Прибывшими на место сотрудниками полиции был установлен виновник ДТП – водитель Керлеп А.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД, истец требования ПДД не нарушал.

Изложенное зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2014 г. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2014 г. Керлеп А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфастрахование» по ОСАГО, страховая компания «Альфастрахование» произвела истцу выплату 40 000 рублей. Более выплат истцу не произведено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-1784/15 по иску Кузьмина Е.Ю. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что водитель автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, Карлеп А.Р. нарушил п. 9. 10 ПДДРФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением Меджидова Р.М. в результате чего автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № 73, столкнулся с автомобилем Кузьмина Е.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», по договору ДСАГО в ОАО «Открытие Страхование». 09.04.2014 истец обратился в ООО «Альфастрахование», указанное общество признало случай страховым и выплатило Кузьмину Е.Ю. страховое возмещение в размере 40 000 рублей. Поскольку ООО «АльфаСтрахование» выплатило по данному ДТП Меджидову Р.М. – 120 000 рублей, Кузьмину Е.Ю. – 40 000 рублей, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузьмина Е.Ю. страхового возмещения не было усмотрено.

Данное решение суда вступило в законную силу 01.09.2015 г.

Факт того, что на момент ДТП 02.04.2014 г. ответственность виновника ДТП по ДОСАГО была застрахована в ОАО «Открытие Страхование» подтвержден соответчиком АО «Страховая компания Опора», представленными документами к договору о передаче страхового портфеля, а также установлен решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-1784/15.

Установлено, что ОАО «Открытие Страхование» в установленном порядке переименовано в АО «Страховая Компания Опора» с сохранением прав и обязанностей.

Истец обратился в указанную организацию с заявлением от 09.10.2014 г. о производстве страховой выплаты, выплат не произведено. С иском в суд обратился 21.12.2015 г. (согласно оттиску почтового штемпеля).

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 г. заключен договор о передаче страхового портфеля между АО «Страховая Компания Опора» как продавцом и ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» как покупателем.

В силу п. 1.1 договора продавец передает, а принимающая сторона принимает по акту приема-передачи и обязуется оплатить страховой портфель, в том числе вид страхования – страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Согласно п. 1.2 договора в состав страховых резервов передаваемого страхового портфеля включены также резерв заявленных, но не урегулированных убытков.

Договор в соответствии с п. 4.1. вступил в силу с момента подписания.

В силу ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются:1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов (п.2 ст. 26.1 указанного ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля (п.6 ст. 26.1 указанного ФЗ).

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.7 ст. 26.1 указанного ФЗ).

После подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов (п.12 ст. 26.1 указанного ФЗ).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п.14 ст. 26.1 указанного ФЗ).

В материалы дела представлен акт приема –передачи страхового портфеля от 14.12.2015 г., подписанный сторонами,    котором имеется указание о состоявшейся передаче страхового портфеля по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от АО «Страховая Компания Опора» как продавца - ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» как покупателю.

В п.3 акта указано, что с момента полписания акта все права и обязательства по договорам страхования, включенным в передаваемый страховой портфель, переходят к покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент подписания акта.

Указано на выполнение обязательства по размещению информации на сайте сети «Интернет» на сайте www.otkritie-ins.ru, на направление копии акта в орган страхового надзора в порядке уведомления.

Из указанного акта следует, что обязательства перед выгодоприобретателем Кузьминым Е.Ю. включены в состав передаваемого страхового портфеля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2016 г. ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» является действующим юридическим лицом, создано в 2002 году, страхование ответственности является одним из видов его деятельности.

Согласно п. 1.12 Положения о порядке передачи страхового портфеля, согласования передачи страхового портфеля с Банком России, требованиях к содержанию договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи (утв. Банком России 23.07.2015 № 480-П), передающая страховая организация обязана передать управляющей страховой организации все документы и информацию, касающиеся переданного страхового портфеля, поступившие к ней после передачи страхового портфеля.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс».

Выплаты истцу не произведены.

Согласно проведенной истцом оценке ущерба ИП Михайлова Л.А. стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 120 759 рублей 28 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму 80 759 рублей 28 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» от 17.02.2016 г. № стоимость восстановительного ремонта марки Форд Мондео TURNIER 16 V, 1997 г.в., г.р.з. №, с учетом износа на день ДТП составляет 126 213 рублей 00 копеек.

Истец не увеличил в этой части требования к ответчику. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается судом в пределах заявленных исковых требований.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.18. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» должно быть взыскано стоимость восстановительного ремонта: 80 759 рублей 28 копеек (120 759 рублей 28 копеек – 40 000 рублей).

Кроме того, в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию траты на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей (оценка проводилась в связи с обращением за выплатой к ОАО «Альфастрахование», но не вошли в лимит ответственности).

Суд полагает подлежащими взысканию явившиеся необходимыми для истца почтовые и телеграфные траты, подтвержденные документально: 1169,85 (519, 2 +217,65 + 13,0+ 420). Они также ранее заявлялись и не вошли в лимит ответственности ОАО «Альфастрахование».

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что истец с претензией к ответчику ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» не обращался, обязательства к указанному юридическому лицу перешли по договору ранее, чем истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку эта мера ответственности направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором, квитанцией.

Ответчиками не оспорена реальность, разумность расходов истца, не оспорены документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя- не адвоката, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 6000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд при вынесении решения судебные расходы по оплате судебной экспертизы 12 090 рублей возлагает на надлежащего ответчика ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс».

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 2 922 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 80 759 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 922 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 090 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░