Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2011 ~ М-1743/2011 от 30.05.2011

Гр.дело №2-2329/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Пономаревой С.А.,

с участием истца Тупикова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тупикова В. Ю. к Попову Е. А. о взыскании долга,

У с т а н о в и л:

Тупиков В.Ю. обратился в суд с иском к Попову Е.А. о взыскании суммы долга 115000 рублей, в котором указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик взял в долг указанную сумму на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), о чем была написана расписка, но обязательства по возврату денег не исполнил, от добровольного исполнения обязательства отказывается (л.д.7).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Попов Е.А. выдал Тупикову В.Ю. расписку о том, что обязуется свой долг 115000 рублей вернуть до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21об.).

В судебном заседании истец пояснил, что является учредителем ООО (Наименование1), перед которым у ООО (Наименование2) возникла задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 100000 рублей, что подтверждается гарантийным письмом генерального директора Попова Е.А., на оборотной стороне которого написана расписка (л.д.21). Поскольку юридическое лицо не имеет средств, чтобы произвести расчет, Попов Е.А. как его директор, принял на себя обязательства по погашению задолженности и в этих целях написал указанную расписку. Но поскольку в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства он не вернул, истец обращается в суд. Денежная сумма 115000 рублей складывается из 100000 рублей задолженности юридического лица- должника и 15000 рублей судебных расходов кредитора.

Факт того, что денежная сумма 115000 рублей Тупиковым В.Ю. лично Попову Е.А. не передавалась, не оспаривался истцом в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, о незаключенности договора займа, поскольку денежные средства не были переданы ответчику с условием об их возврате. Письменного договора займа между сторонами не существует. Расписка Попова Е.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) не удостоверяет передачу ему Тупиковым В.Ю. определенной денежной суммы, в ней указано на обязанность возвратить долг неизвестного характера.

Ссылка истца на невыполнение ООО (Наименование2) обязательств по оплате продукции в подтверждение требований о взыскании суммы долга по договору займа с гражданина представляется суду не состоятельной. Тем более, как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), представленного истцом, решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование2) в пользу ООО (Наименование1) взыскано 100 000 рублей основного долга, расходы по государственной пошлине 5080 рублей и 10000 рублей расходы на представителя (л.д.22).

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе разрешать спор в пределах заявленных исковых требований. Иных требований, кроме взыскания суммы долга заявлено в рамках рассматриваемого дела не было. Обстоятельства, касающиеся взаимоотношений двух юридических лиц и возможности возложения ответственности лично на генерального директора по долгам общества с ограниченной ответственностью, не могут быть предметом исследования при рассмотрения данного гражданского дела. Однако наличие их суд расценивает их как подтверждение иной природы взаимоотношений сторон, не вытекающих из договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Тупикова В.Ю. о взыскании суммы долга следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Тупикова В. Ю. к Попову Е. А. о взыскании долга отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Маркина