Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4413/2013 ~ М-3637/2013 от 13.06.2013

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

истца – Конкиной И.В.,

представителя истца - адвоката Антоновой О.Г., предоставившей удостоверение № 39 от 22.11.2002 года,

представитель ответчика – Гамиева Е.В., действующего на основании доверенности от 15.10.2012 года № 1149,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конкиной И. В. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите права потребителя,

установил:

Конкина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о защите права потребителя, в котором просит: признать предусмотренное п. 2.8 условие кредитного договора от 8 августа 2011 года № 42-121084 о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% недействительным, признать предусмотренное п. 2.16 условие кредитного договора от 8 августа 2011 года № 42-121084 о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на мой счет недействительным, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Конкиной И. В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на ее счет, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Конкиной И. В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Конкиной И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Конкиной И. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано что, между истцом и ответчиком был заключен договор от 8 августа 2011 года № 42-121084 о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев.

В п. 2.8 указанного договора установлена сумма комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 0,99%, что составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с этим условием договора истец должен ежемесячно уплачивать указанную сумму комиссии, соответствующую каждому очередному платежу по кредиту, как указано в графике платежей.

В п. 2.16 указанного договора установлена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в размере <данные изъяты> рублей, которая была уплачена истцом.

Считает включение данных условий в договор незаконным.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за зачисление кредита на счет заемщика и за его обслуживание.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не может являться услугой, оказываемой заемщику.

Считает, что под зачислением кредита на счет истца и его обслуживанием, за которое с истца взимается комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая не оказывается.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-11.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть он не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», где указано, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ответчик в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, в чем состоит содержание условия заключенного договора о комиссии за расчетное обслуживание, указанного в п. 2.8 договора, и условия о комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца, указанного в п. 2.16 договора.

Проект кредитного договора с ответчиком был изготовлен машинописным способом и не позволял истцу вносить в него какие-либо изменения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Введением в договор условия об оплате комиссии за зачисление кредита на счет истца и обслуживание кредита ответчик возложил на истца обязанность по внесению такой платы, а приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением и оплатой услуги за его выдачу и обслуживание.

Согласно п.4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие специальных познаний у потребителя предполагается.

Истец в силу отсутствия у специальных знаний в области гражданского и банковского законодательства не мог знать о неправомерности навязанных ему услуг.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом, размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Незаконным включением условия о комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание в кредитный договор ответчиком был причинен истцу моральный вред, так как, помимо неправомерного взимания комиссии за выдачу кредита, взимание комиссии в размере 2388,89 рублей при каждом ежемесячном платеже 10753,71 рублей сделало выплату кредита намного более затруднительной и ухудшило материальное положение истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 8 августа 2011 года № 42-121084 о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев.

В п. 2.8 указанного договора установлена сумма комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 0,99%, что составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с этим условием договора истец должен ежемесячно уплачивать указанную сумму комиссии, соответствующую каждому очередному платежу по кредиту, как указано в графике платежей.

В п. 2.16 указанного договора установлена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в размере 2490 рублей, которая была уплачена истцом.

Считает включение данных условий в договор незаконным.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за зачисление кредита на счет заемщика и за его обслуживание.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не может являться услугой, оказываемой заемщику.

Считает, что под зачислением кредита на счет истца и его обслуживанием, за которое с истца взимается комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая не оказывается.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-11.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть он не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», где указано, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ответчик в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, в чем состоит содержание условия заключенного договора о комиссии за расчетное обслуживание, указанного в п. 2.8 договора, и условия о комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца, указанного в п. 2.16 договора.

Проект кредитного договора с ответчиком был изготовлен машинописным способом и не позволял истцу вносить в него какие-либо изменения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Введением в договор условия об оплате комиссии за зачисление кредита на счет истца и обслуживание кредита ответчик возложил на истца обязанность по внесению такой платы, а приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением и оплатой услуги за его выдачу и обслуживание.

Согласно п.4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие специальных познаний у потребителя предполагается.

Истец в силу отсутствия у специальных знаний в области гражданского и банковского законодательства не мог знать о неправомерности навязанных ему услуг.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о признании предусмотренного п. 2.8 условия кредитного договора от 8 августа 2011 года № 42-121084 о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% недействительным, признании предусмотренного п. 2.16 условия кредитного договора от 8 августа 2011 года № 42-121084 о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на мой счет недействительным, а также взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Конкиной И. В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом, размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Незаконным включением условия о комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание в кредитный договор ответчиком был причинен истцу моральный вред, так как, помимо неправомерного взимания комиссии за выдачу кредита, взимание комиссии в размере <данные изъяты> рублей при каждом ежемесячном платеже <данные изъяты> рублей сделало выплату кредита намного более затруднительной и ухудшило материальное положение истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, а также сумм процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 58838 рублей, сумма штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек в доход государства.

Суд приходит к изложенным выше выводам исходя из материалов данного гражданского дела, а также пояснениями в судебном заседании сторон по делу о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкиной И. В. – удовлетворить частично.

Признать предусмотренное п. 2.8 условие кредитного договора от 8 августа 2011 года № 42-121084 о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% недействительным.

Признать предусмотренное п. 2.16 условие кредитного договора от 8 августа 2011 года № 42-121084 о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на мой счет недействительным.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Конкиной И. В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на ее счет.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Конкиной И. В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Конкиной И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Конкиной И. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Конкиной И. В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в доход государства

государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2013 года.

Судья О.А. Поляков