Решение по делу № 12-100/2016 от 25.07.2016

Дело № 12-100/2016 год

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Коноваловой А.А.

рассмотрев жалобу Савиной С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Захаренко О.Л. от 23.06.2016 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Захаренко О.Л. от 23.06.2016 года Савина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Савина С.А. просила его отменить. В своей жалобе Савина С.А. указала на несоразмерность назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей содеянному. Не оспаривая обстоятельств совершенного правонарушения, заявитель просила суд признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Савина С.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, сослалась на отсутствие возможности каким-либо образом распорядится спорным участком вследствие отдаленности его нахождения от г. Калининграда, на сложное материальное положение, наличие кредитных обязательств, не позволяющих начать строительство дачного домика.

В представленном должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, отзыве на жалобу указано на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Савиной С.А.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материла дела, в том числе представленный по запросу суда оригинал дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о виновности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (Далее ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с часть 3 ст. 8.8. КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом в силу статья 284 Гражданского кодекса земельный, предназначенный для жилищного или иного строительства, не используемый по целевому назначению в течение трех лет, может быть изъят у собственника.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Управлением Росреестра по Калининградской области было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером ххх, в ходе которого было установлено, что данный участок принадлежит на праве собственности Савиной С.А. более 20 лет, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства дачного домика, при этом объекты капитального строительства, строения, сооружения отсутствуют. Участок зарос сорной травой, не замощен, не имеет ограждения, т.е. участок не используется по назначению.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савину С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом обследования объекта земельных отношений, фототаблицей, актом проверки, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования упомянутого земельного участка менялся.

Таким образом, должностное лицо административного органа сделал правильный вывод о том, что фактически земельный участок не используется собственником Савиной В.А. по назначению более 20 лет, в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, бездействие Савиной С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (формальный состав правонарушения).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное Савиной С.А. правонарушение хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в то же время по своему характеру выявленное бездействие являлось несущественным, не причинило никакого вреда охраняемым общественным правоотношениям и не повлекло каких-либо последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

В связи с этим суд расценивает совершенное Савиной С.А. административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ приходит к выводу о возможности освобождения от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, назначенное Савиной С.А. наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей, за выявление приведенных выше нарушений, по мнению суда, несоразмерно тяжести правонарушения и его нельзя считать адекватным характеру совершенного правонарушения, в то время, как санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

При этом производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а постановление заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Захаренко О.Л. от 23.06.2016 года - отмене.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Захаренко О.Л. от 23.06.2016 года, которым Савина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись