Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-360/2017 от 04.05.2017

Дело № 11-360/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Бортниковой Е.М., представителя истца Родионова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бортниковой Елены Михайловны к Морозовой Любови Алексеевне, Стародубцеву Михаилу Алексеевичу, Криулиной Тамаре Николаевне о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Бортниковой Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2017 года,

у с т а н о в и л:

Бортникова Е.М. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании убытков в размере 34 000 рублей по 14 333 рубля 33 копейки с каждого ответчика.

Требования мотивированны тем, что в производстве мирового судьи судебного участка №5 Коминтерновского района г. Воронежа рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Л.А., Стародубцева М.А. к Криулиной Т.Н., Бортниковой Е.М. об определении порядка пользования земельным участком, а также по встречному исковому заявлению Криулиной Т.Н. к Морозовой Л.А., Стародубцеву М.А. и Бортниковой Е.М. об определении порядка пользования земельным участком.

25 декабря 2015 года мировым судье судебного участка №5 Коминтерновского района г. Воронежа вынесено определение об оставлении указанного гражданского дела без рассмотрения (в соответствии со статьей 222 ГПК РФ).

В связи с подачей вышеуказанных исковых заявлений и рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплате услуг представителя в размере 34000 рублей. Данные расходы истец просит взыскать как убытки.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2017 года Бортниковой Е.М. отказано во взыскании убытков. При этом мировой суд, ссылаясь на нормы ст. 61 ГПК РФ, указал, что ранее 10.03.2016 года определением мирового судьи судебного участка №5 к Коминтерновском судебном районе Воронежской области Бортниковой Е.М. во взыскании судебных расходов с Криулиной Т.Н., Стародубцева МА., Морозовой Л.А. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Бортникова Е.М. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Бортникова Е.М. и ее представитель Родионов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Ответчики Криулина Т.Н., Стародубцев МА., Морозова Л.А в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Назаров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменные возражения ответчиков на апелляционную жалобу, из которых следует, что ответчики считаю решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №5 Коминтерновского района г. Воронежа рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Л.А., Стародубцева М.А. к Криулиной Т.Н., Бортниковой Е.М. об определении порядка пользования земельным участком, а также по встречному исковому заявлению Криулиной Т.Н. к Морозовой Л.А., Стародубцеву М.А. и Бортниковой Е.М. об определении порядка пользования земельным участком.

25 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Коминтерновского района г. Воронежа вынесено определение об оставлении указанного гражданского дела без рассмотрения (в соответствии со статьей 222 ГПК РФ).

В связи с подачей вышеуказанных исковых заявлений и рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.03.2016 года Бортниковой Е.М. отказано во взыскании вышеуказанных расходов (лд.49-50)

Полагая, что указанное определение имеет преюдициальное значение для разрешения требований о взыскании заявленных убытков, мировой судья в обжалуемом решении исходил лишь из факта отказа истцу во взыскании судебных расходов вышеназванным определением, но не указал, какие именно обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего иска, были установлены судом при вынесении определения от 10.03.2016 года и какие из них суд посчитал доказанными при принятии обжалуемого решения.

Между тем, при решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов при оставлении заявления без рассмотрения, следует исходить из того, что правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи, при оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Аналогичная правовая позиция выражена в ответе на вопрос №1, содержащийся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009) (ред. от 06.07.2016).

Однако, принимая обжалуемое решение, мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что в обоснование мотивов к отказу во взыскании судебных расходов, суд в определении от 10.03.2016 года сослался на разъяснения, содержащиеся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что.. .если.. .исковое заявление оставлено без рассмотрения.. .в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ» и, исходил из того, что стороны дважды не явились в судебное заседание, что и послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Однако, такой вывод суда, не основан на материалах дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения. Из материалов дела, а именно из копии определения от 25 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Коминтерновского района усматривается, что основанием для оставления заявления Морозовой Л.А., Стародубцева М.А. к Криулиной Т.Н., Бортниковой Е.М. об определении порядка пользования земельным участком, а также по встречному исковому заявлению Криулиной Т.Н. к Морозовой Л.А., Стародубцеву М.А. и Бортниковой Е.М. об определении порядка пользования земельным участком явилась неявка истцов по делу Стародубцева М.А., Морозовой Л.А. и истца о встречному иску Криулиной Т.Н. именно со ссылкой на абзац 8 ст. 222 ГПК РФ(лд.13-14). Вопрос об отмене указанного определения судом в порядке ст. 223 ГПК РФ не рассматривался, данные об этом в материалах дела отсутствуют.

В этой связи постановленное решение подлежит отмене, а поскольку, истребуемые истцом расходы являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат взысканию по правилам Главы 7 ГПК РФ, предусматривающей в том числе (ст. 100 ГПК РФ) взыскание расходов на представителя в разумных пределах, данные расходы не являются убытками, по смыслу ст.15 ГПК РФ, а потому по делу следует принять новое решение об отказе в иске в иске о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Бортниковой Елены Михайловны к Морозовой Любови Алексеевне, Стародубцеву Михаилу Алексеевичу, Криулиной Тамаре Николаевне о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                В.В. Ятленко