Приговор по делу № 1-339/2012 от 25.07.2012

№ 1 – 339/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 октября 2012 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Убушуевой Э. Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Виляка И. О.,

подсудимого Терентьева С. Н.,

защитника Гусева Г. П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Каширихиной Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Терентьева С. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Теретьев С. Н. обвиняется в том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около <данные изъяты> часов проходил мимо дома Р.В.Г., расположенного в <адрес>, и, увидев, что в доме никто не проживает, у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома. Реализуя свой умысел, Терентьев примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около <данные изъяты> часа пришел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где с целью тайного хищения имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, запрыгнул на калитку ворот, заложенных на металлический крючок, открыл их и незаконно проник в ограду указанного дома, где при помощи найденной в ограде дома <данные изъяты> взломал навесной замок на двери веранды дома, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: <данные изъяты>. После этого Терентьев прошел в ограду дома, где через окно в сарае, освещая фонариком, увидел <данные изъяты> которую решил похитить позже, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Затем Терентьев, продолжая свои действия, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около <данные изъяты> часа пришел к указанному дому, где через незапертую калитку проник в ограду дома, открыв оконную раму, незаконно проник в сарай, расположенный в ограде указанного дома, откуда тайно похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Терентьев распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Р.В.Г. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Терентьев С. Н. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. Терентьев С. Н. суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Р.В.Г., как следует из материалов уголовного дела, не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Гусев Г. П. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ибо Терентьев признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Терентьев С. Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Терентьева С. Н. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельством, отягчающим наказание Терентьеву С. Н., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является <данные изъяты>.

При назначении наказания Терентьеву С. Н. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, наличие <данные изъяты>. Но наряду с этим суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, в целом <данные изъяты> по месту жительства, совершение преступления <данные изъяты> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом его <данные изъяты>, без дополнительного наказания - штрафа. Также суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что его исправление не может быть достигнуто при назначении альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Терентьев С. Н. при опасном рецидиве преступлений в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, но оснований для этого не установлено, поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление Терентьева не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Поскольку Терентьевым С. Н. совершено преступление до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит поскольку Терентьев ранее судим, ущерб, причиненный преступлением, не возместил.

На основании ст. ст. 132, 316 УПК РФ, освободить Терентьева С. Н. от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой труда защитника, которые возместить защитнику за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Терентьева С. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Терентьеву С. Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьева С. Н. подлежит самостоятельному исполнению.

Освободить Терентьева С. Н. от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой труда защитника, которые возместить защитнику за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Терентьевым С. Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Терентьев С. Н. в 10-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: