Решение по делу № 2-531/2014 ~ M-428/2014 от 24.03.2014

           2-531/2014              

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года                                                                          г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Пиндюриной О.Р.

при секретаре Султановой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власьевниной Алены Николаевны к ЗАО «Московская акционерная страховая компания МАКС» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Власьевнина А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания МАКС» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Власьевниной А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ерыкалина Н.В. Виновником ДТП является водитель Ерыкалин Н.В., ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» страховой полис ОСАГО №. Ее ответственность застрахована в страховой компании ЮУ РФ ОАО САК «Энергогарант», полис ОСАГО №. В результате ДТП ее автомобиль Дэу Матиз получил механические повреждения. Согласно Закону «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП. В установленные законом сроки и порядке она предоставила в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и приглашение на осмотр ТС для независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Данная сумма является недостаточной для восстановления транспортного средства. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238) - Власьевниной А.Н., было организовано проведение независимой экспертизы у ИП «<данные изъяты>.», о чем надлежащим образом была извещена страховая компания ЗАО «МАКС». Согласно заключению эксперта оценщика, сумма ущерба с учетом износа ТС составила <данные изъяты> рубля. Таким образом, сумма неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля (1/75*8,25*26(дней)* <данные изъяты>/100=<данные изъяты> рубля). Она представила в страховую компанию ЗАО «МАКС» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика и за доверенность. Страховая компания отказала ей в выплате страховой суммы, чем нарушила ее права и интересы. В связи с чем, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; сумму неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; штраф в размере 50 % суммы, взысканной в ее пользу, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Власьевнина А.Н. исковые требования поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она двигалась по улице <адрес> на свой автомашине <данные изъяты>. Напротив гимназии № № перед пешеходным переходом остановилась, пропуская пешеходов. После остановки почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель Ерыкалин, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на ее автомобиль. Она обратилась в страховую компанию виновного. Ей была произведена выплата в размере <данные изъяты> рубля. Указанная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля. Просит ее исковые требования удовлетворить.

Представитель истца - Боровлев С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Власьевниной А.Н. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление о вручении представителю ЗАО «Московская акционерная компания МАКС» судебного извещения о явке в судебное заседание, назначенное на 31 июля 2014 года в 15.30 часов.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

      Учитывая, что представитель ЗАО «Московская акционерная компания МАКС» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В представленном ранее возражении ЗАО «Московская акционерная компания МАКС» указало, что исковые требования считает незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление от представителя истца по доверенности Боровлева о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в представленных документах отсутствовали реквизиты потерпевшего для перечисления страхового возмещения, а также не было представлено поврежденное имущество для производства осмотра. Страховщик, воспользовавшись своим правом на проверку сведений, заявленных истцом, а также для определения стоимости восстановительного ремонта направил в адрес истца телеграмму. ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен автомобиль для производства осмотра. После проведенного осмотра страховщиком организовано проведение независимой оценки. Согласно заключению независимой организации ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составила <данные изъяты> рубля. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП <данные изъяты>, согласно отчета которого сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанный отчет с досудебной претензией был направлен в адрес страховщика. Однако к расчету ИП <данные изъяты> не был приобщен акт осмотра поврежденного имущества, а также фототаблица зафиксированных повреждений. В связи с тем, что в расчете-калькуляции содержалось множество повреждений, не зафиксированных при производстве акта осмотра, выполненного страховщиком и с целью досудебного урегулирования спора в адрес истца ответчиком было направлено письменное уведомление, в котором истцу предлагалось предоставить акт осмотра на поврежденное имущество, а также фототаблицу поврежденного автомобиля, выполненного ИП <данные изъяты>. Однако истец необходимые доказательства для урегулирования спора не представил. Указанные действия ответчик расценивает как явное злоупотребление правом, направленные на получение неосновательного обогащения за счет заявленной неустойки и штрафа. При установлении судом факта злоупотребления страхователем правом не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей заявленные истцом являются завышенными, несоразмерными объему работ представителя по настоящему иску. Подготовка искового заявления и участия в суде по подобной категории дел не требуют большого интеллектуального труда и квалификации юриста. Просит снизить расходы с учетом разумности.

Третьи лица Фазылов А.Ф., Ерыкалин Н.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что Фазылов А.Ф. и Ерыкалин Н.В. с момента предъявления иска по настоящее время проживают по указанным в иске адресам.

Материалами дела установлено, что телеграмма о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлена Фазылову А.Ф. и Ерыкалину Н.В. судом по указанным в деле адресам с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что телеграммы, направленные ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Фазылова А.Ф. и Ерыкалина Н.В., как регистрируемое почтовое отправление, не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение <данные изъяты> от явки в учреждение почтовой связи для получения телеграммы расценивается судом как отказ от ее получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Фазылов А.Ф. и Ерыкалин Н.В. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

       Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дел, дело об административном правонарушениия, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Власьевниной А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ерыкалина Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из административного материала КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Ерыкалин управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по улице <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные метео условия, допустил движение юзом, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> - водитель Власьевнина А.Н.

Обстоятельства ДТП Ерыкалиным Н.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, в действиях Ерыкалина Н.В. имеет место нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом в действиях водителя Власьевниной А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Ерыкалиным Н.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца Власьевниной А.Н. застрахована в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», полис ОСАГО №. На момент ДТП гражданская ответственность Ерыкалина Н.В. застрахована в компании ЗАО «МАКС» согласно страховому полису ОСАГО №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в силу прямого указания закона на страховщика, застраховавшего ответственность, возложена обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Власьевнина А.Н. предоставила в ЗАО «МАКС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и выслала приглашение на осмотр транспортного средства для независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно представленным истцом отчетов об оценке № № и № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта № № в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из искового заявления Власьевнина А.Н. просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей.

Однако с расчетом истца суд не может согласиться, поскольку расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности», т.е. из 120 000 рублей, а не из суммы ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» получило претензию о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена ЗАО МАКС на основании составленной оценки ООО «Волан-М». Претензия и копия отчета № № года была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), что составляет <данные изъяты> дней.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Власьевниной А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> (лимит страхового возмещения) х 8,25% / 75 х <данные изъяты> (количество дней просрочки)).

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате того, что страховая компания ЗАО МАКС не выплатило Власьевниной А.Н. сумму материального ущерба, причиненного ее автомобилю, что послужило эмоциональным переживаниям истца, обращению потребителя с настоящим иском в суд, суд считает возможным взыскать с ЗАО МАКС в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд считает, что подлежит взысканию с ОАО СК «БАСК» в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> (сумма ущерба) +<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда : 2).

Исковые требования истца в части взыскания понесенных им расходов по оплате услуг независимого эксперта, к которому он обратился для определения суммы страхового возмещения по ремонту автомобиля, суд, относит к убыткам истца, которые подлежат включению в состав страховой суммы. Поскольку сумма расходов по оплате услуг оценщика, подлежащая взысканию, не превышает сумму лимита ответственности страховщика, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Власьевниной на услуги представителя согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объем, сложность рассмотренного дела, суд считает подлежащей взысканию сумму <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает ответчика.

Расходы Власьевниной А.Н. за оплату доверенности составили <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Указанная сумма относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭСО РЦЭ ПО-Уфа

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власьевниной Алены Николаевны к ЗАО «Московская акционерная страховая компания МАКС» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания МАКС» в пользу Власьевниной Алены Николаевны сумм страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумм <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания МАКС» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Белорецкий городской суд РБ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2014 года.                      

         Председательствующий судья:                               О.Р. Пиндюрина