Решения по делу № 2-313/2012 (2-3735/2011;) ~ М-3846/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-313/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» января 2012 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Глушковой Л.И.

с участием истца Белова В.В.,

представителя ответчика Швыряевой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.В. к ОАО «Сбербанк России» об оспаривании и признании недействительными условий кредитного договора в части обязательств по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде взыскания уплаченной денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Белов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части обязательств по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде взыскания уплаченной денежной суммы в размере .... рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Беловым В.В.) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в размере .... рублей под .... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления.

    Условиями кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита он (Белов В.В.) уплачивает кредитору (ОАО «Сбербанк России») единовременный платеж (тарифа) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита (п.п.3.1, 3.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен ТАРИФ в размере .... рублей.

    Считает, что условия кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с него (Белова В.В.) единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета являются незаконными, противоречащими требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют его права, как потребителя.

    Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

По утверждению истца, уплаченный им Банку платеж в сумме .... рублей подлежит взысканию с банка в его пользу.

    В судебном заседании истец Белов В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

    Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 Швыряева Е.В. исковые требования не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражения мотивировала тем, что обжалуемые условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № являются оспоримыми, а не ничтожными. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Полагает, что Белов В.В. пропустил срок исковой давности, так как должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент уплаты ДД.ММ.ГГГГ тарифа за обслуживание ссудного счета. Также не согласилась с доводами истца о незаконности взимания единовременного платежа (тарифа), ссылаясь на то, что данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и согласовано сторонами. Кредитный договор заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ (л.д.20-21).

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и заемщиком Беловым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Белову В.В. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме .... рублей под ....% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

    В соответствии с п.п.3.1-3.2 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после, в том числе и уплаты заемщиком тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ Белов В.В. оплатил указанный тариф в размере .... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Швыряевой Е.В. (л.д.5).

Путем анализа норм действующего законодательства и оценки исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что условие о взимании кредитором единовременного платежа (тарифа) ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 данного Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим не определяется.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью ответчика на основании п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ. Поэтому доводы представителя ответчика об оспоримости условий кредитного договора являются несостоятельными.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика    о пропуске Беловым В.В. срока исковой давности по заявленным требованиям и об отказе в иске в связи с пропуском срока, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

    На дату подачи искового заявления (21 декабря 2011 года) срок исковой давности по заявленным требованиям Беловым В.В. не пропущен.

Доводы представителя ответчика о свободе договора суд полагает необоснованными, т.к. свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых сделок в нарушение норм действующего законодательства. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, внесенные Беловым В.В. в Банк во исполнение п.п.3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме .... руб. подлежат возврату Банком как полученные по недействительной сделке.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Белов В.В. в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать .... рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белова В.В. к ОАО «Сбербанк России» об оспаривании и признании недействительными условий кредитного договора в части обязательств по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде взыскания уплаченной денежной суммы – удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.1., 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Беловым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременного тарифа в размере .... рублей за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности части кредитного договора.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Белова В.В. уплаченную сумму тарифа за выдачу кредита в размере .... рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... рублей.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина