Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6776/2016 ~ М-4939/2016 от 29.06.2016

2-6776/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задрога К.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Задрога К.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора (№) от 24.09.2014 года, признании пунктов кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор (№) на получение кредитной карты с лимитом 30 000 рублей. В нарушение норм действующего законодательства до Задрога К.С. не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Права истца были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д.6-11).

Истец Задрога К.С., ответчик ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.61), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.11,62). Ответчик согласно ранее представленным в материалам дела возражениям просили отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.58-59).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст.160 ГК РФ, и абз.2 п.1 названной статьи предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ. В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

По правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из п.5 Указаний Банка России от 13.05.2008 года №2208-У, утративших силу с 01.07.2014 года, но действовавших на момент заключения между сторонами кредитного договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю незамедлительно при заключении договора должна быть предоставлена возможность получить информацию о товаре (работе, услуге).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Задрога К.С., обосновывая заявленные требования о расторжении кредитного договора, ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора ему не была доведена информация о полном размере подлежащей уплате суммы, не указаны проценты по кредиту в рублях, а также комиссия за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, в связи с чем банк воспользовался ее неграмотностью в сфере финансовых услуг и кредитов и заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон. Кроме того, в нарушение Указаний ЦБР от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавших на момент заключение кредитного договора, банк не указал полную стоимость, ограничившись лишь процентной ставкой по кредиту, а соответственно надлежащим образом не довел до его сведения информацию о полной стоимости предоставленного кредита.

Задрога К.С., посчитав, что указанными действиями нарушены его права как потребителя, обратился в ПАО «Сбербанк России» с соответствующей претензией (л.д.12), направленной от его имени ООО «Эскалат» 10.03.2016 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.03.2016 года (л.д.13-15).

Между тем, судом установлено, что 24.09.2014 года Задрога К.С. обратился в ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 30 000 рублей (л.д.17).

В рамках договора Банк открывает держателю карты банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации, что подтверждается Условиями выпуска и облуживания кредитной карты Сбербанка России.

На момент заключения кредитного договора порядок предоставления кредита регулировался Индивидуальными Условиями выпуска и облуживания кредитной карты Сбербанка России, которые определяют порядок предоставления кредита и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком (л.д.19-25).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г. (О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты и выдаче кредитной карты.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Рассмотрев оферту ответчика от 24.09.2014 года Банк открыл ему счет клиента (№), то есть совершил действия по принятию оферты (акцепт). Датой открытия контракта является 24.09.2014 года. Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме заключен кредитный договор (№).

В рамках договора Задрога К.С. использовал денежные средства, находящиеся на счете клиента (№).

Полная стоимость кредита отражена в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и составила 20,40 % годовых (л.д.19).

С указанными условиями истец был ознакомлен надлежащим образом, на момент подписания договора был полностью с ними согласен и обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается подписью Задрога К.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до сведения истца была доведена исчерпывающая информация об условиях, на которых осуществлялось кредитование, в том числе, обо всех без исключения платежах, связанных с получением суммы кредита и его обслуживанием (погашением) в полном соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в связи с чем оснований для признания действий банка в данной части незаконными не имеется, равно как отсутствуют основания для признания пунктов кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, недействительными.

Ссылку истца на то обстоятельство, что он никак не мог повлиять на условия заключенного с банком договора, суд находит несостоятельной, поскольку Задрога К.С., не лишенный правом обратиться к банку с собственными вариантами условий договора, таким правом не воспользовался ни при заключении договора, ни после, располагая также возможностью обратиться к банку с заявлением об отзыве направленной оферты, либо о внесении изменений в уже заключенный договор в установленном законом порядке, либо вовсе обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым; в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях; действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора являются незаконными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку на правах свободы заключения договора Задрога К.С. был ознакомлен с условиями заключаемого договора и полностью согласился с ними, тогда как отнесение банка к экономически более сильной стороне не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом. Задрога К.С. заключил и исполнял договор исключительно на добровольных началах, будучи ознакомленным со всеми его существенными условиями, в том числе, и о полной стоимости кредита, процентов за пользование кредитом и итоговой сумме. Согласие Задрога К.С. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита, указанными в отчетах по кредитной карте (л.д.34-54).

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора (№) от 24.09.2014 года.

По правилам ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из нормы ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако Задрога К.С., обращаясь с требованиями о расторжении кредитного договора, не указал ни одно из предусмотренных законом оснований для его расторжения.

Таким образом, Задрога К.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ПАО «Сбербанк России», либо наличия иных оснований для его расторжения, а учитывая, что банком в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с согласованными сторонами условиями исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, которыми в последующем Задрога К.С. распорядился по собственному усмотрению, суд считает, что правовых оснований для расторжения кредитного договора (№) от 24.09.2014 года не имеется.

В соответствии со ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствие с п.1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» указано, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения им обязательств по договору, и, следовательно, не подлежит снижению. Оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Отношения по кредитованию регламентированы, в частности, ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Соответственно Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из кредитного договора, только в части общих правил, а правовые последствия нарушения условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда по ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют. Кроме того, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора не установлено какого-либо нарушения прав Задрога К.С. как потребителя, требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Задрога К.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.11.2016 года