Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1854/2016 от 20.05.2016

Судья: Постникова П.В. Дело № 33-1854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Селютиной Елены Николаевны, Ставцевой Лидии Григорьевны к Ставцеву Игорю Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Ставцева Игоря Ивановича на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 марта 2016 г. которым постановлено:

«Исковые требования Селютиной Елены Николаевны, Ставцевой Лидии Григорьевны к Ставцеву Игорю Ивановичу удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ставцева Игоря Ивановича принадлежащее истице Ставцевой Лидии Григорьевне на праве собственности имущество: жилой дом, площадью 40 кв.м, часть земельного участка, площадью 100 кв.м, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ставцева Игоря Ивановича принадлежащее истице Селютиной Елене Николаевне на праве собственности имущество: сарай №, площадью 36,8 кв.м, часть земельного участка, площадью 600 кв.м, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать Ставцева Игоря Ивановича не чинить препятствия Селютиной Елене Николаевне, Ставцевой Лидии Григорьевне в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом, обязать демонтировать проложенные к сараю №, площадью 36,8 кв.м, трубы отопления, убрать заборное ограждение, освободить жилое помещение, площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Ставцева Игоря Ивановича в пользу Селютиной Елены Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 192 рубля 36 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Ставцева И.И., поддержавшего жалобу, возражения Ставцевой Л.Г., Селютиной Е.Н. и их представителя Латышева В.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Селютина Е.Н., Ставцева Л.Г. обратились в суд с иском к Ставцеву И.И. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании жилым домом, сараем и земельным участком, освобождении жилого помещения, обязании демонтировать трубы отопления и ограждение.

В обоснование требований указывали, что с августа 2014 года жилой дом, площадью 40 кв.м, принадлежащий Ставцевой Л.Г., а с апреля 2015 года сарай №, площадью 36,8 кв.м, принадлежащий Селютиной Е.Н., часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Селютиной Е.Н. и Ставцевой Л.Г., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выбыли из их законного владения и перешли в незаконное владение Ставцева И.И.

Ответчик без законных на то оснований занял и использует данное недвижимое имущество для своего и своей семьи проживания, проложил к сараю № трубы отопления, изъял для своих нужд часть земельного участка площадью 100 кв.м и площадью 600 кв.м, установив ограждение, тем самым лишив истцов принадлежащей им собственности.

На обращения истцов с просьбой освободить помещение и возвратить имущество ответчик не реагирует, не пускает их в дом и сарай, сменил замки, ключи от которых у истцов отсутствуют, огородил часть земельного участка забором, в связи с чем истцы лишены возможности пользоваться своим имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

На основании изложенного истцы просили суд: истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее Ставцевой Л.Г. на праве собственности имущество: жилой дом, площадью 40 кв.м, часть земельного участка, площадью 100 кв.м, входящие в состав домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее Селютиной Е.Н. на праве собственности имущество: сарай №, площадью 36,8 кв.м, часть земельного участка, площадью 600 кв.м, входящие в состав указанного домовладения; обязать Ставцева И.И. не чинить препятствия истцам в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом, обязав демонтировать проложенные к сараю трубы отопления, убрать заборное ограждение и освободить жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ставцев И.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что спорный дом был построен им исключительно за счет собственных средств на общие с супругой денежные средства с разрешения матери – Ставцевой Л.Г., которая не принимала участия в строительстве дома и не предъявляла к нему претензий при его возведении.

Приводит довод о том, что, будучи сыном Ставцевой Л.Г., он является членом ее семьи, в связи с чем между ними была достигнута договоренность, что возведенные им постройки мать в последующем оформит на него и, получив согласие матери на строительство, он доверился ей, поэтому документы по строительству не сохранил.

Считает, что суд в нарушение положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не рассмотрел вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок и не разрешил его ходатайство о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, которое им было заявлено в возражениях на исковое заявление.

На заседание судебной коллегии Ставцева Л.Н. и представитель администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Ставцева Л.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22 мая 2014 г. является собственником жилого дома, площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 000 кв.м, расположенный по вышеназванному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Ставцевой Л.Г. (1/50 доля в праве) и Селютиной Е.Н. (49/50 доли).

Согласно материалам дела ранее в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию от 12 июля 2006 г. спорная постройка представляла собой летнюю кухню, входящую в состав домовладения.

Постановлением главы Станово-Колодезьской сельской администрации <адрес> от <дата> № на основании заявления Ставцевой Л.Г. ей разрешено строительство сарая, летней кухни на принадлежащем ей земельном участке.

В последующем постановлением главы администрации Станово-Колодезьского сельского поселения <адрес> от <дата> № на основании заявления Ставцевой Л.Г. летняя кухня, общей площадью 40 кв.м, переведена из нежилого здания в жилое помещение и расположено по адресу: <адрес>, д. Зяблое, <адрес>. В связи с чем, был изготовлен новый технический паспорт на домовладение по состоянию на <дата>

На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата> Ставцева Л.Г. подарила Селютиной Е.Н. долю земельного участка, в том числе, сарай №, площадью 36,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Ставцев И.И. в суде первой инстанции не оспаривал того обстоятельства, что он со своей семьей занимает спорный дом, пользуется спорным сараем, проложив к нему трубы отопления, занимает часть земельного участка истцов, огородив его своим забором, при этом доказательств наличия письменных соглашений между ним и истцами по поводу пользования спорным недвижимым имуществом у него не имеется.

Не оспариваются им данные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на отсутствие между сторонами каких-либо соглашений по поводу пользования спорным имуществом, ответчик в возражения на иск указывал о наличии между ним и матерью (Ставцевой Л.Г.) устного соглашения по строительству дома с последующим оформлением его ему в собственность, в связи с чем полагал, что спорный дом принадлежит ему на праве собственности, так как он возвел его за счет собственных средств.

Решением Орловского районного суда <адрес> от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, по иску Ставцева И.И. к Ставцевой Л.Г., Селютиной Е.Н. о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, Ставцеву И.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанным решением установлено, что Ставцевым И.И. не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих у него наличие оснований для признания за ним права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о создании общего имущества, либо о последующей передаче имущества в собственность истца, Ставцевым И.И. также не представлено. При этом суд пришел к выводу, что участие Ставцева И.И. в строительстве спорного жилого дома не является основанием для признания за ним права собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из преюдициальности вышеуказанного решения суда относительно обстоятельств отсутствия у Ставцева И.И. права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и отсутствия между ним и Ставцевой Л.Г. соглашения о создании общего имущества, либо о последующей передаче имущества Ставцевой Л.Г. в собственность Ставцева И.И.

Установив отсутствие у Ставцева И.И. законных оснований для владения и пользования спорным жилым домом, сараем и частью земельного участка, принадлежащих истцам, отсутствие согласия собственников на производство работ по монтажу трубы отопления и возведение ограждения на части земельного участка, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств законного владения истребуемого у него истцами имущества.

Доводы Ставцева И.И. в жалобе о том, что спорный дом им был построен с разрешения матери (Ставцевой Л.Г.), что с ней у него имелась договоренность о том, что возведенные им постройки в последующем мать оформит на него, в связи с чем он осуществил строительство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уже были предметом исследования и оценки судом по ранее рассмотренному делу и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необоснованными судебная коллегия считает и доводы ответчика в жалобе о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок и не разрешил его ходатайство о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Таким образом, вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок в порядке части 4 статьи 31 ЖК РФ может быть разрешен судом только в отношении бывшего члена семьи собственника.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Ставцев И.И. является членом семьи Ставцевой Л.Г., поскольку не проживал с ней одной семьей, а жил самостоятельно своей семьей в спорном доме, огородив часть земельного участка истцов забором.

В возражениях на иск по настоящему делу и в апелляционной жалобе на состоявшееся решение суда Ставцев И.И. указывал, что он приехал к матери со своей семьей и за счет собственных с супругой средств осуществлял строительство жилого дома для своей семьи. Из вышеуказанного решения Орловского районного суда Орловской области от 1 июля 2015 г. также не следует, что Ставцев И.И. является членом семьи Ставцевой Л.Г.

Относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда Ставцев И.И. не лишен права обратиться с таким ходатайством в рамках исполнительного производства.

Остальные доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставцева Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи