Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2013 ~ М-143/2013 от 18.01.2013

дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 11 апреля 2013 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Ирлица В.В.,

с участием истца Верхотурова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотуров С.В., Верхотуровой Е.А. к Блинникову Е.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику – Блинникову Е.В., о взыскании убытков, в обоснование исковых требований указали, что в ноябре 2011 года между Верхотуровым С.В., Верхотуровой Е.А. и Блинниковым Е.В. была достигнута договоренность о приобретении ответчиком автомобиля для истцов, в связи с чем 7 ноября 2011 года и 21 ноября 2011 года Верхотуровой Е.А. и Верхотуровым С.В. ответчику по распискам были переданы денежные средства в сумме 291000 рублей и 200000 рублей соответственно. Впоследствии ответчиком был приобретен для истцов автомобиль <данные изъяты> состоящий из собранного предварительно распиленного кузова и набора запасных частей, в подтверждение приобретения которого ответчиком предоставлены добавочные листы к декларации на товары - кузов автомобиля и двигатель.

Истцы Верхотуров С.В. и Верхотурова Е.А., считая, что постановка на регистрационный учет и эксплуатация такого автомобиля невозможны, обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в пользу Верхотурова С.В. в сумме 200000 рублей, понесенных судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 1000 рублей, в пользу Верхотуровой Е.А. убытков в сумме 291000 рублей понесенных судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 6110 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 1500 рублей.

    В судебное заседание истица Верхотурова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассматривать в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

    В судебном заседании истец Верхотуров С.В. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что на основании договоренности с ответчиком о приобретении для него и его супруги автомобиля, они передали ему по распискам деньги в общей сумме 491000 рублей, из которых 291000 рублей передала Верхотурова Е.А., он передал Блинникову Е.В. денежные средства в сумме 130000 рублей, и 70000 рублей перевел по просьбе Блинникова Е.В. на карту Дударевича Д.Е., поскольку Блинникову Е.В. так было удобнее, при этом расписку Блинников Е.В. писал на всю сумму 200000 рублей. Ответчиком был приобретен для них автомобиль <данные изъяты> состоящий из собранного предварительно распиленного кузова и набора запасных частей, в подтверждение приобретения которого ответчиком были предоставлены добавочные листы к декларации на товары – кузов автомобиля и двигатель. Автомобиль был собран и передан ему, передача автомобиля осуществлялась в г. <адрес>, однако поставить на регистрационный учет и эксплуатировать его не представляется возможным, поскольку он был ввезен как распиленный кузов и набор запасных частей без соответствующих документов (ПТС). Данный автомобиль он принял от Блинникова Е.В. только потому, что боялся остаться как без денег, так и без автомобиля вообще. На неоднократные устные требования принять меры по постановке автомобиля на учет ответчик не реагирует, от возврата полученных сумм уклоняется. Считает, что данными противоправными действиями ответчика ему и его жене причинены убытки. По его мнению Блинников Е.В. не передавал вторую часть денег за автомобиль Дударевичу Д.Е., а приобрел на них автомобиль <данные изъяты> для личного пользования. Он действительно выставлял полученный от Блинникова Е.В. автомобиль <данные изъяты> на сайт Drom.ru, для того, чтобы посмотреть возможные варианты обмена данного автомобиля, однако предложенные варианты его не устроили, в настоящее время автомобиль по прежнему находится в г. <адрес> и после того, как Блинников Е.В. возместит причиненные убытки, он готов передать данный автомобиль назад Блинникову Е.В..

Ответчик Блинников Е.В. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, придерживается своей    позиции изложенной в предыдущих судебных заседаниях, против удовлетворения заявленных требований возражает. В судебном заседании <Дата обезличена> ответчик Блинников Е.В. пояснил, что исковые требования не признает, поскольку являлся лишь посредником в передаче части денежных средств, переданных ему по распискам, между Верхотуровыми и Дударевичем Д.Е., основную часть денежных средств он перевел на банковский счет Дударевича Д.Е. со своей банковской карты, какую-то часть денежных средств Дударевичу перевел сам Верхотуров С.В., фактически он не пользовался денежными средствами истцов, а передал их Дударевичу. У него была договоренность с Верхотуровым С.В. только в части автомобиля, автомобиль в настоящее время он (Блинников) ему (Верхотурову) передал, Верхотуров его принял, по части оформления документов на данный автомобиль Верхотуров С.В. договаривался непосредственно с Дударевичем Д.Е.. Он свое обязательство по передачи автомобиля выполнил. В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Дударевич Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что спорный автомобиль <данные изъяты> находящийся в собранном виде и технически исправном состоянии, является механическим транспортным средством, поскольку являясь транспортным средством, приводится в движение двигателем. Вместе с тем, его эксплуатация по правилам ПДД РФ невозможна, поскольку на все транспортные средства должен быть выдан ПТС, при наличии которого, транспортное средство имеет допуск к передвижению по дорогам, то есть к участию в дорожном движении. Спорный же автомобиль был ввезен в РФ как передняя часть разрезанного кузова и запасные части к автомобилю, и в этом случае не имеет ПТС, а соответственно не может быть поставлен на учет в ГИБДД, как это ранее делали с так называемыми «конструкторами», в нашем же случае все запасные части и агрегаты к автомобилю, за исключением кузова, могут быть использованы под замену в автомобиль аналогичной марки и модели. Также хочет дополнить, что гр. Дударевича Д.Е., он знает как не добросовестного продавца бывших в употреблении автомобилей японского производства, с автомобилями приобретенными которым возникают проблемы по постановке их на учет в органах ГИБДД. Спорный автомобиль <данные изъяты> состоящий из запасных частей и разрезанного кузова, может быть допущен в эксплуатацию, получив свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки, только путем незаконного изготовления такого свидетельства и номеров, различными фирмами и гражданами, которые в настоящее время предлагают подобные услуги через сеть Интернет.

Заслушав истца Верхотурова С.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2011 года между Верхотуровым С.В., Верхотуровой Е.А. и Блинниковым Е.В. была достигнута договоренность о приобретении ответчиком автомобиля для истцов, в связи с чем Блинникову Е.В. от истцов были переданы денежные средства, так по расписки от 7 ноября 2011 года Блинников Е.В. получил от Верхотуровой Е.А. деньги в сумме 291000 рублей для покупки автомобиля и 21 ноября 2011 года он же по расписке взял у Верхотурова С.В. деньги в сумме 200000 рублей на покупку автомобиля. При этом как было установлено в ходе судебного разбирательства денежные средства по расписке от 21 ноября 2011 года были переданы Блинникову Е.В. не в полном объеме, так часть денежных средств в сумме 70000 рублей была перечислена самим Верхотуровым С.В. на номер счета банковской карты, как следует из пояснений сторон, которой распоряжался Дударевич Д.Е., согласно информации <данные изъяты> карта принадлежит Дударевич Е.М..

Таким образом, как таковой предварительный договор купли-продажи автомобиля, между сторонами не заключался, технические характеристики автомобиля согласно представленных расписок не оговаривались, как не оговаривалось и наличие либо отсутствие документов на приобретаемый автомобиль.

В последующем ответчиком Блинниковым Е.В. истцу Верхотурову Е.А. был передан автомобиль <данные изъяты> с добавочным листом к декларации на товар, в том числе на двигатель и кузов, Верхотуровым С.В. данный автомобиль был принят. При этом каких-либо письменных претензий к Блинникову Е.В. Верхотуров С.В., Верхотурова Е.А. после принятия автомобиля и до обращения в суд с настоящим исковым заявлением не предъявляли.

При рассмотрении дела по существу, суд исходит из принципов равноправия и состязательности сторон являющихся основными принципами осуществления правосудия, и нашедшими своё закрепление в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и в ряде статей ГПК РФ. Содержание этих принципов заключается в установлении равных возможностей участия сторон в доказательственной деятельности. ГПК регламентирует процесс доказывания, устанавливает процессуальные формы добычи, представления, исследования и оценки доказательств по делу. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств того, что представленный ответчиком автомобиль не соответствовал требованиям установленным соглашением сторон.

Более того, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом Верхотуровым С.В. переданный ему автомобиль <данные изъяты>, был выставлен им (Верхотуровым С.В.) на продажу через интернет-сайт Drom.ru.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцами заявлены требования о взыскании убытков с ответчика Блинникова Е.В. в общей сумме 491000 рублей, при этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль <данные изъяты> был передан Блинниковым Е.В., одному из истцов Верхотурову С.В., который вышеуказанный автомобиль принял, при этом в ранее оформленных расписках – модель, марка автомобиля, технические характеристики не оговаривались, более того представленные расписки также не содержали и указание на приобретение автомобиля с документами, либо без таковых, иных доказательств подтверждающих причинения истцам убытков на вышеуказанную сумму, в связи с приобретением для них ответчиком автомобиля без документов, кроме расписок, анализ которых судом был сделан ранее, истцами не представлено, соответственно требования истцов о взыскании с ответчика убытков подлежат отказу в удовлетворении, поскольку такие убытки в ходе рассмотрения дела по существу не установлены, более того не нашли своего подтверждения как таковые, при том, что как уже было указано выше автомобиль Блинниковым Е.В. был приобретен и передан истцу, который его принял.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования Верхотурова С.В., Верхотуровой Е.А. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Верхотуров С.В., Верхотуровой Е.А. к Блинникову Е.В. о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года

    Судья