Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1078/2021 ~ М-196/2021 от 22.01.2021

Дело №2-1078/21

УИД:36RS0006-01-2021-000348-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю., при секретаре Плужник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Какалия Павлу Михайловичу и Муштаеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с данным иском к ответчикам, указывая, что между ним и ООО «Стройсервис» были заключены договоры об открытии не возобновляемой кредитной линии №130117340 от 25.10.2017 с лимитом 45000000 руб.; №130214042 от 09.12.2014 с лимитом 630000000 руб.; №130212026 от 09.12.2012 с лимитом 1117000000 руб.; №130214040 от 09.12.2014 с лимитом 52500000 руб.; № 130214039 от 09.12.2014 с лимитом 37500000 руб.; №130213009 от 05.08.2013 с лимитом 784084000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, с ответчиками были заключены договоры поручительства, а также договоры залога, в соответствии с которыми, ответчики передали в залог Банку принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Стройсервис». ООО «Стройсервис» принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам не исполнялись, в связи с чем, истец обратился с иском к поручителям, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме 2975173226 руб. 16 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – доли в уставном капитале ООО «Стройсервис», а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90000 руб. (т. 1 л.д. 8-23).

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности данного дела суду общей юрисдикции.

Представитель истца по доверенности Ботвинникова М.А. требования поддержала, пояснила изложенное, представила суду письменные возражения относительно передачи дела в Арбитражный суд Воронежской области.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Какалия П.М. по доверенности Деев С.Н. полагался на усмотрение суда.

Третье лицо также в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами (ст. 25 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах названной части), в частности спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спорам, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам поручительства, путем обращения взыскания на доли, принадлежащие ответчикам в уставном капитале ООО «Стройсервис». Указанные требования истца основаны на договорах залога, а также договорах поручительства, заключенных с ответчиками в обеспечение обязательств ООО «Стройсервис», возникших на основании кредитных договоров, заключенных между истцом и третьим лицом ООО «Стройсервис».

Таким образом, по существу истцом заявлено одно требование, которое фактически направлено на приобретение корпоративного контроля над уставным капиталом ООО «Стройсервис».

Следовательно, исходя из предмета и оснований, заявленных истцом исковых требований, данный спор является корпоративным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что дело было принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 25, 33, 224-227 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Какалия Павлу Михайловичу и Муштаеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, в Арбитражный суд Воронежской области, в соответствии с правилами о подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: Багрянская В.Ю.