Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5000/2013 ~ М-4802/2013 от 23.09.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова ЕЕ к ООО «Гидроинжиниринг-Поволжье» о возврате цены работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Попов Е.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Гидроинжиниринг-Поволжье» о возврате цены работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» и им был заключен договор бытового подряда №дп95/12, по которому ООО «ГидроИнжиниринг-поволжье» обязалось своим иждивением, из своих материалов, своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить работу: реконструкцию чаши бассейна, отделку чаши бассейна пленкой ПВХ, отделку обходных дорожек плиткой, ремонт павильона, изготовление ниш под конвекторы, ремонт садовых дорожек, прилегающих к бассейну на объекте по адресу: <адрес>, Жигулевские ворота, участок 193. Согласно условиям договора, им уплачено 583 150 рублей. В настоящее время работы не завершены. Просит взыскать стоимость работ в размере 583 150 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 402 373 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от взыскиваемой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что в 2012 г. запланировал осуществить реконструкцию бассейна на принадлежащем ему земельном участке. Подрядчика искал по Интернету, выбирал на альтернативной основе. Руководитель ответчика хорошо ориентировался в технических вопросах, произвел самое благоприятное впечатление. Первоначально заключенный договор был вскоре скорректирован, поскольку вместо пленки чашу бассейна решили выстелить полипропиленом. Однако ни один из этапов работ подрядчик не доделал, промежуточные акты сдачи-приемки не подписывались. Он шел навстречу подрядчику, производя оплату последующих этапов работы. На зиму работы были прерваны, возобновились летом 2013 г., однако велись нерегулярно, до осени не были завершены.

Руководитель ответчика Божко Ю.Р. иск не признал. Не отрицал факт невыполнения работ в установленный договором срок, но ссылался на климатические условия и препятствия со стороны заказчика. Просил о снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №дп95/12, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции чаши бассейна, отделки чаши бассейна поливинилхлоридной пленкой, отделки плиткой обходных дорожек, ремонту павильона, изготовлению ниш под конвекторы, ремонты садовых дорожек, прилегающих к бассейну на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 6-10). Цена договора составила 680650 рублей и подлежала уплате пятью частями: аванс в размере стоимости материалов – 325560 рублей до начала работ, 88750 рублей в момент начала работ, 88750 рублей – после подписания промежуточного акта приема-сдачи работ в части устройства садовых дорожек и ремонта павильона, 88750 рублей – после подписания промежуточного акта приема-сдачи работ в части устройства ниш под конвекторы и укладки плитки на поверхности конструкции бассейна и оштукатуривания чаши бассейна, 88750 рублей – после подписания итогового акта приема-сдачи работ.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены приложением № к договору (л.д. 10), согласно которому выполнение работ должно быть завершено в полном объеме через 33 дня после их начала.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда (л.д. 10 об.), согласно которому вместо отделки чаши бассейна поливинилхлоридной пленкой предусматривалась отделка полипропиленом. Общая цена договора при этом изменилась в сторону увеличения и составила, согласно представленному обеими сторонами в судебное заседание расчету (л.д. 44), 839738 рублей 15 копеек (в дополнительном соглашении стороны не отразили общее изменение цены).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец внес в полном объеме аванс за материалы, а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 80000 рублей в связи с изменением стоимости материалов из-за замены пленки на полипропилен. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил первую часть стоимости работ, а ответчик приступил к работе (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил вторую часть стоимости работ (л.д. 11), между тем, промежуточный акт приема-сдачи работ в части устройства садовых дорожек и ремонта павильона не подписывался, соответствующие работы не были произведены в полном объеме, в частности, не была осуществлена затирка швов между плитками на дорожках, что ответчиком не оспаривалось.

Общий размер денежной суммы, уплаченной истцом ответчику, составил 583150 рублей 97 копеек.

Установленный договором срок исполнения работ – 33 дня со дня их начала, ДД.ММ.ГГГГ г., истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней). Однако в указанный срок работы завершены не были, что ответчиком не оспаривалось.

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемых отношениях с ответчиком истец обладает статусом потребителя.

В соответствии с п.1 ст.28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему усмотрению вправе назначить исполнителю новый срок.

Продолжение работ в 2013 г. можно расценивать как предоставление заказчиком подрядчику нового срока для их завершения. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец прямо указал новый срок полного выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Однако работы не были завершены подрядчиком во вновь установленный срок.

Согласно п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные п.1 ст.28 названного закона, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Доводы ответчика о нарушении сроков из-за климатических условий не могут быть приняты судом, поскольку завершить выполнение работ ответчик должен был задолго до наступления календарной зимы, на срыв вновь назначенного заказчиком срока выполнения работ климатические условия не влияли.

Утверждение ответчика о препятствии его работникам со стороны заказчика в выполнении работ доказательно не подтверждены. Каких-либо претензий, связанных с воспрепятствованием выполнению работ подрядчик заказчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора подряда является правомерным, злоупотребления правом в поведении истца не усматривается.

Согласно п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Сторонами приемка каких-либо этапов работ не производилась, соответствующие акты не составлялись. Соответственно, заказчик вправе требовать возврата всей уплаченной им подрядчику суммы.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение вновь назначенного срока исполнения работы подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (назначенный потребителем срок завершения работ пришелся на воскресенье). Вместе с тем, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что объем работ, выполненный ответчиком, был достаточно значительным, истец в настоящее время не требует завершить выполнения работ, а отказывается от исполнения договора. Суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 100000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По тем же соображениям суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и определяет последний в 100000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №215А (л.д. 16-17), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №215А (л.д. 15), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжиниринг-Поволжье» в пользу Попова ЕЕ цену работ в размере 583 150 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжиниринг-Поволжье» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 031 рубля 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь