Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-375/2016 от 30.06.2016

Дело № 11-375/2016 мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение мирового судьи от 31 мая 2016 года, -

УСТАНОВИЛ

С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» с требованиями об обязании внести изменения в платежные документы.

Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение истца.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 31 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска С. отказано.

В частной жалобе С. просит указанное определение мирового судьи отменить, указывая на наличие представленных документов, полно свидетельствующих о тяжелом финансовом положении истца. Также ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая оценка копии трудовой книжки, которая является достаточным основанием для установления отсутствия с *** года работы и постоянного заработка.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу абз. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ отношения, возникающие в связи с предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Перечень оснований по которым может быть представлена отсрочка уплаты налога содержится в п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском об обязании внести изменения в платежные документы, С. просила суд отсрочить оплату государственной пошлины сроком на 1 год, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. В обоснование тяжелого положения указала, что она с марта *** года не имеет работы, находится в разводе, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Разрешая заявленное ходатайство, судья правильно исходил из того, что заявителем не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о ее затруднительном материальном положении, делающим невозможной уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание на то, что заявителем представлены выписка из решения о расторжении брака от *** года, копия трудовой книжки, свидетельство о рождении ребенка, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают размер доходов и расходов С. и не являются достаточным доказательством тяжелого материального положения.

Так, из записи работодателя Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области в трудовой книжке от *** года, следует, что С. уволена по собственному желанию, при этом отсутствуют сведения о трудовых отношения в настоящее время. Однако, факт отсутствия в трудовой книжке записи о наличии трудовых отношений не говорит об отсутствии доходов, так как она имеет возможность получать иные доходы, поскольку сведений о наличии противопоказаний либо заболеваний вследствие, которых не имеется возможности получат какие-либо доходы, суду не представлены.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка также не является доказательством тяжелого материального положения, поскольку обязанность по содержанию и обеспечению жизнедеятельности несовершеннолетних детей возложена не на одного, а на обоих родителей, даже при отсутствии зарегистрированного брака или фактически брачных отношений и не может свидетельствовать об ухудшении материального положения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких данных доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих уменьшение размера госпошлины и предоставления отсрочки ее уплаты, а также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем, мировым судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр».

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 31 мая 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья