Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24661/2021 от 22.06.2021

Судья – Куликовский Г.Н.                          Дело № 33-24661/2021

№ 2-445/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2021 года                                                          г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего           Юрчевской Г.Г.

судей                                 Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

с участием помощника судьи           Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Муштаевой А.И. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Муштаева А.И. обратилась в суд с иском к Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края и Муштаеву Ю.Н. о взыскании ущерба.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2021 года исковое заявление оставлено судом без рассмотрения по тому основанию, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истицы права собственности на поврежденное имущество, что свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на подачу иска.

Представителем Муштаевой А.И. по доверенности <ФИО>5 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Глава Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края в своих возражениях просил оставить определение суда первой инстанции без изменения со ссылкой на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истица и ответчик Муштаев Ю.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, стороны не сообщили суду о причинах неявки.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу обоснованной, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ пришел к выводу, что истица не является лицом уполномоченным на подачу и предъявление иска, поскольку не является собственником поврежденного имущества, в связи с чем не может предъявлять требования о возмещении причиненного ему ущерба.

Действительно, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ одним из оснований для оставления иска без рассмотрения является подписание или подача иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Однако данная норма применяется в случае обращения в суд представителей, в том числе законных, не подтвердивших свои полномочия на совершение действий от имени лиц, за защитой прав которых они обращаются.

В данном случае иск подан и подписан непосредственно истицей, как лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Таким образом, истица обращалась в суд в рамках предоставленного ей Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Вопрос о том, имеются ли правовые основания для удовлетворения требований истицы, должен разрешаться в рамках рассмотрения дела по существу. При этом выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не могут расцениваться как отсутствие у истицы полномочий на обращение в суд, поскольку в данном случае она действует не в рамках полномочий, а реализует предоставленное ей конституционное право на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для оставления искового заявления без

рассмотрения по мотивам, указанным судом первой инстанции, не установлено.

В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело по иску Муштаевой А.И. к Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края и Муштаеву Ю.Н. о взыскании ущерба направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330, ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Муштаевой А.И. по доверенности <ФИО>5 - удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску Муштаевой А.И. к Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края и Муштаеву Ю.Н. о взыскании ущерба направить в Усть-Лабинский районный суда Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:

Судьи: