Решение по делу № 2-2368/2021 ~ М-1071/2021 от 07.04.2021

Гражданское дело № 2-2368/2021

УИД 09RS0001-01-2021-002863-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд КЧР, в составе:

председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Магияевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Романова Виктора Евгеньевича к Наурузову Аслану Махсутовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Романов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Наурузову А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свое обращение мотивировал тем, что 20 июля 2020 года Наузуров A.M. получил от Романова В.Е. денежные средства за автомобиль Мерседес Бенц GLЕ 450 в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, что подтверждается распиской от 20 июля 2020 года. Однако, согласно договоренностям, окончательная стоимость автомобиля составила 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, что подтверждает договор купли - продажи от 20 июля 2020 года. Разница Наузуровым А.М. не возвращена. 28 января 2021 года была отправлена досудебная претензия, однако денежные средства не были возмещены. Сумма неустойки (пени) на дату 28.01.2021 года составляет 31 455 рублей 09 копеек. Просит суд: взыскать с Наузурова Аслана Махсутовича в пользу Романова Виктора Евгеньевича сумму долга в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек; неустойку (пени) в размере 31 455 рублей 09 копеек; государственную пошлину в размере 15 357 рублей 00 копеек.

Истец Романов В.Е. направил в суд заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справке отделения адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР Наурузов А.М. зарегистрирован по адресу: КЧР, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Судом были направлены судебные извещения по имеющемуся в деле адресу, однако, ответчик в судебное заседание не явился.

Направленное извещение было возвращено с почты в связи с истечением срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик Наурузов А.М., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не просил суд отложить разбирательство дела на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и представителя третьего лица. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В данном случае истец свои требования обосновал, предоставив суду документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставил, возражений на иск не заявил. При таких обстоятельствах иск должен быть удовлетворён.

Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2020 года Наузуров A.M. получил от Романова В.Е. денежные средства за автомобиль Мерседес Бенц GLЕ 450 в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, что подтверждается распиской от 20 июля 2020 года. Однако, согласно договоренностям, окончательная стоимость автомобиля составила 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, что подтверждает договор купли - продажи от 20 июля 2020 года. Разница Наузуровым А.М. не возвращена. 28 января 2021 года была отправлена досудебная претензия, однако денежные средства не были возмещены.

Наурузов А.М. не произвел возврата денежных средств в соответствие с требованиями истца. Требования истца от 28.01.2021 года о возврате неосновательно приобретенных денежных средств Наурузов А.М. добровольно не удовлетворил.

Таким образом, сторонами окончательно оговорена стоимость автомобиля в размере 3600000 рублей, а истцом передано ответчику 5 000 000 рублей, что на 1400000 рублей больше суммы, оговоренной в договоре купли - продажи. В связи с этим, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и согласно статье 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно перечисленная в размере 1 400000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время может быть определен в период с 20 июля 2020 года, когда произошла передача денежных средств по 28 января 2021 года и составляет 193 дня.

Как видно из материалов дела, Романов В.Е., заявляя требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов, представил суду соответствующий расчет. Произведенный истцом расчет процентов и их взыскание в указанной сумме суд признает правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Романова В.Е. о взыскании с Наурузова А.М. суммы процентов подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 15 357 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова Виктора Евгеньевича к Наурузову Аслану Махсутовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Наузурова Аслана Махсутовича в пользу Романова Виктора Евгеньевича сумму долга в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек; неустойку (пени) в размере 31 455 рублей 09 копеек.

Взыскать с Наузурова Аслана Махсутовича в пользу Романова Виктора Евгеньевича государственную пошлину в размере 15 357 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова