Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-372/2021 от 04.03.2021

Судья: Пилипенко Ю.А. Дело № 21-372/2021

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Киреева Андрея Александровича на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года,

установил:

постановлением административной комиссии Хостинского района г. Сочи Краснодарского края № ХР-1845/2020 от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (принят ЗС КК 17.07.2003г.), в отношении Киреева А.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Киреев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и изменении постановления административной комиссии путем исключения указания на его вину.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Киреева А.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 21 сентября 2020 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела административной комиссией Хостинского района г. Сочи Краснодарского края (24 ноября 2020 года) истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела Комиссией срок давности привлечения Киреева А.А. к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, Комиссия обоснованно прекратила производство по делу на этом основании.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Киреева А.А. послужили, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 21 сентября 2020 года в 12 часов 42 минуты по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>1, <Адрес...> он, в нарушение пунктов 3.13.3.14 и 3.13.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи (утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017г. № 194), не обеспечил наличие на территории строительной площадки контейнеров (бункеров) для сброса твёрдых бытовых, крупногабаритных и строительных отходов..

При рассмотрении дела административная комиссия Хостинского района г. Сочи Краснодарского края пришла к выводу о том, что в действиях Киреева А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В жалобе на постановление административного органа от 24 ноября 2020 года, поданной в порядке статьи 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

По итогам разрешения указанной жалобы судья районного суда, проверив доводы Киреева А.А., руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, пришёл к обоснованному выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении административного органа и судебном акте фактически решен вопрос о виновности Киреева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи Краснодарского края № ХР-1845/2020 от 24 ноября 2020 года и решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Киреева А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности названного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи Краснодарского края № ХР-1845/2020 от 24 ноября 2020 года и решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Киреева Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», изменить.

Исключить из названных актов выводы о виновности Киреева Андрея Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья: С.В. Третьяков