Решение по делу № 2-9/2011 от 19.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-9/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Троицко-Печорск                                                                                       19 января 2011 года

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова с участием

истца Казаченко В.В.,

ответчицы Щемелининой И.Р.,

при секретаре Дадуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко <ФИО1> к Щемелининой <ФИО2> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО3>, требуя возместить причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, взыскать компенсацию морального вреда  в размере <НОМЕР> рублей, возместить понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <НОМЕР> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> года ответчик, управляя автомашиной ГАЗ-24, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушив Правила дорожного движения совершил столкновение, в результате которого принадлежащая ему автомашина Renault Logan получила повреждения в виде разлома правой части переднего бампера, разлома головной правой фары, деформации правого переднего крыла, разлома накладки правого переднего колеса, разлома повторителя поворота указателя поворота справа, деформации правой передней двери, деформации накладки упорной передней дверной справа, разбитого стекла передней правой двери, деформации задней правой двери, деформации стойки передней боковины правой части. Ответчик добровольно выплатил в возмещение причиненного вреда <НОМЕР> рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для покрытия всех убытков. Фактически им затрачено на приобретение необходимых для ремонта запасных частей, а также на проезд в гор. Сыктывкар <НОМЕР> рубль. По заключению экспертизы, стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа транспортного средства составляет <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек. Просит взыскать сумму ущерба согласно расчету: <НОМЕР>,<НОМЕР> - <НОМЕР> + <НОМЕР> = <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек.

В судебном заседании истец настаивал на иске по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании определения мирового судьи от 11 января 2011 года, в соответствии со ст.44 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, допускающих правопреемство, произведена замена умершего ответчика Щемелинина В.Д. его наследницей Щемелининой И.Р..

Ответчица иск не признала, пояснив, что её вина в причинении вреда имуществу истца отсутствует, в связи с чем она не должна нести ответственность. Кроме того, её имущественное положение не позволяет удовлетворить требования истца, поскольку после смерти Щемелинина В.Д. она погашает его кредит, на иждивении у неё внучка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, прихожу к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА> года, около 16 часов 20 минут на улице <АДРЕС> пос. Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ГАЗ-24 гос.номер <НОМЕР> под управлением Щемелинина В.Д. и Renault Logan гос.номер <НОМЕР> под управлением Казаченко В.В.. Виновником аварии, как следует из материалов проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району РК, является водитель автомашины ГАЗ-24 Щемелинин В.Д., который, не убедившись в безопасности проезда через перекресток и не пропустив двигавшуюся по главной дороге автомашину Renault Logan, выехал со второстепенной дороги на главную, что привело к столкновению автомашин.

В результате ДТП автомашина Renault Logan получила технические повреждения, владельцу автомашины Казаченко В.В. причинен имущественный вред. Ответственность Щемелинина В.Д. за причинение вреда в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При осмотре транспортного средства - автомашины  Renault Logan <ДАТА> года, установлены следующие дефекты: разлом в правой части переднего бампера, разлом правой головной фары, деформация на площади более 50% переднего правого крыла, разлом накладки арки переднего правого колеса, разлом переднего правого подкрылка, разлом правого повторителя указателя поворота, деформация на площади более <НОМЕР>% передней правой двери, деформация упорной накладки передней правой двери, разбито стекло передней правой двери, деформация с вытяжкой металла и образованием изломов в передней нижней части задней правой двери, деформация в районе крепления верхней петли передней правой двери. Аналогичные дефекты установлены при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД 24.10.2009г..

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины, истцом проведена оценка. Согласно отчету о размере компенсации за аварийное повреждение автомашины, составленному специалистами - экспертами <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость ремонтных работ (разборки/сборки, ремонта/замены, окраски/контроля) составляет <НОМЕР> рублей, стоимость запасных частей с учетом износа <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., стоимость основных материалов (автоэмаль, расходные материалы) <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп..

Как следует из представленных суду документов - товарных и кассовых чеков, Казаченко В.В. приобрел необходимые для восстановительного ремонта запасные части на общую сумму <НОМЕР> рубль, а также краску стоимостью <НОМЕР> рублей.

Как следует из представленной ответчицей расписки, и подтверждается ответчиком, в досудебном порядке, Щемелинин В.Д. частично возместил причиненный имущественный ущерб, выплатив <НОМЕР> рублей.

Таким образом, истец имеет право на возмещение вреда в виде реального ущерба, а именно, средств затраченных на приобретение запасных частей в сумме <НОМЕР> руб., расходы, которые, согласно заключению эксперта, необходимо произвести для полного восстановления автомашины (стоимость ремонтных работ, стоимость основных материалов) в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. с учетом выплаченной суммы в размере <НОМЕР> руб.. Всего: <НОМЕР> + <НОМЕР>,<НОМЕР> - <НОМЕР> = <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп..

Также подлежат возмещению расходы, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, а именно суммы, затраченные на поездку в гор. Сыктывкар для приобретения запасных частей - <НОМЕР> рублей, и на оплату услуг эксперта - <НОМЕР> рублей, подтвержденные документально. Всего: <НОМЕР> рублей.

Материалами дела подтверждается, что Щемелинин В.Д. умер <ДАТА> года, о чем имеется запись акта о смерти <НОМЕР> от <ДАТА>.. Из информации, представленной нотариусом Троицко-Печорского нотариального округа РК <ФИО4> следует, что наследником к имуществу умершего Щемелинина В.Д. является его супруга Щемелинина И.Р..

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, учитывая то, что обязательство Щемелинина В.Д. вследствие причинения вреда возникло при его жизни, в порядке универсального правопреемства оно перешло в составе наследственной массы к его наследнику - Щемелининой И.Р..

Всего в пользу Казаченко В.В. следует взыскать с ответчицы <НОМЕР>,<НОМЕР> + <НОМЕР> = <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп..

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая то, что Казаченко В.В. заявлены требования имущественного характера, компенсация морального вреда, в данном случае, законом не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере <НОМЕР> руб., в том числе по требованию имущественного характера <НОМЕР> руб.. Поскольку иск удовлетворен частично возмещению подлежит уплаченная государственная пошлина в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. (<НОМЕР>,<НОМЕР> * <НОМЕР> / <НОМЕР>,<НОМЕР>). В полном объеме подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей. Указанные расходы подтверждены документально, выплаченную истцом сумму за оказание юридических услуг считаю разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Щемелининой <ФИО2> в пользу Казаченко <ФИО1> <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, а также судебные издержки в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек. Всего взыскать <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2011 года.

Мировой судья                                                              М.И. Бажукова