Решение по делу № 2-2603/2015 ~ М-2409/2015 от 16.09.2015

№ 2-2603-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя ответчика Мухаметовой Р.Г., при секретаре Суяргуловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Исмагиловой Э.У. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Башкирское отделение № ПАО «Сбербанк России» с указанным заявлением обратилось в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Исмагиловой Э.У. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта VISA Credit Momentum №. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности. Просит взыскать с Исмагиловой Э.У. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитной карте в размере <***> руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Исмагилова Э.У. на судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес корреспонденция вернулась с отметкой почтовой организации «За истечением срока хранения».

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Мухаметова Р.Г. исковые требования истца не признала, просит уменьшить сумму пени.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Исмагиловой Э.У. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта VISA Credit Momentum № с зачислением на нее денежных средств.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем истцом в соответствии с п. 3.5 Условий начислялись пени в размере 38 % годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом.

Как следует из расчета суммы задолженности, ответчиком неоднократно нарушены сроки возврата очередной части платежа по кредиту, что ответчиком и не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного расторжения договора.

Кроме того представителем истца заявлено требование о взыскании пени в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в размере <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до <***> руб. при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Исмагиловой Э.У. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № основной долг <***> руб.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Исмагиловой Э.У.. о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мухаметкильдин Ф.М.