Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2021 от 16.04.2021

Дело № 66RS0003-01-2020-005464-39

Производство № 2-2740/2021

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

с участием истца,

представителя ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чечетина В. Ф., действующего на основании доверенности от <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова Дмитрия Васильевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Платформа» о признании публичных торгов недействительными,

установил:

Косов Д. В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене торгов. В обоснование исковых требований указал, что <***> проведены торги по реализации заложенного имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Торги проводились в ходе исполнительного производства № <***> от <***>, возбужденного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <***>. Судебным актом взыскана сумма задолженности в размере 772059 руб. 98 коп. путем реализации заложенного имущества стоимостью 3343200 руб.

Истец не согласен с проведенными торгами по реализации имущества, поскольку цена существенно занижена с момента вступления в законную силу решения суда и даты (19.03.2020) проведения торгов прошло почти два года. Также указывает, что не был извещен о проведении торгов, в связи с чем, нарушены права как залогодателя.

В связи с чем, просил отменить проведенные торги по реализации квартиры.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Свердловской области) и ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Платформа», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Косова К. В. и судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Ширыкалов Е. И.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что никаких документов от судебного пристава-исполнителя не получал, о возбуждении исполнительного производства не извещался.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чечетин В. Ф. в судебном заседании доводы и требования иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался судебном надлежащим образом и в срок, представлен письменный отзыв, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Платформа» и третьи лица судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) Ширыкалов Е. И., Косова К. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Косов Д. В. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения – *** (л.д. 18-19).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 удовлетворен иск «Газпромбанк» (АО) к Косову Д. В., Косовой К. В., с последних взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размер 515400 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей равнодолевой собственности Косову Д. В., Косовой К. В. - трехкомнатная квартира общей площадью ***, расположенная по адресу: ***; путем реализации на публичных торгах, определив ее начальную продажную стоимость в размере 3343200 рулей (л.д. 20-27).

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <***> на основании исполнительного листа <***>, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) с должника Косова Д. В.

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому спорная квартира передана в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установленной стоимостью 3343200 рублей (л.д. 16).

Первичные торги по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 113).

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена квартиры в размере 2841 720 рублей (л.д. 115-116), повторные торги назначены на 20.03.2020.

20.03.2020 ТУ Росимущества проведены торги по продаже арестованного имущества, по результатам проведения которых признаны состоявшимися и составлен протокол N 1/8146-2 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов (л.д. 117-131).

01.04.2020 между ТУ Росимущества и ООО «ИФК «Платформа» заключен договор купли-продажи <***>, в соответствии с которым уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должникам Косову Д. В., Косовой К. В, передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 51-306. Имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона, общая стоимость имущества составила 3466720 руб. (л.д. 132-133).

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «ИФК «Платформа» в установленном законом порядке 13.08.2020, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 92-93).

Оценивая доводы истца о допущенных нарушениях при проведении торгов по реализации спорной квартиры, суд исходит из следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно статье 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1 Правил).

Согласно пунктам 2, 3 Правил информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Из материалов дела следует, что приведенные выше требования ТУ Росимущества в Свердловской области исполнены.

Так, в судебном заседании установлено, что истец не оспаривает процедуру проведения торгов, а не согласен с отсутствием извещения о возбуждении исполнительного производства и заниженной стоимостью по реализации имущества.

Суд исходит, что заявленные нарушения судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на торги не связаны с правилами проведения торгов. При этом суд отмечает, что Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения, данным способом реализации своих прав истец не воспользовался.

Также, из представленных материалов исполнительного производства следует, что в адрес Косова Д. В. направлялись постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе исполнения судебного акта: постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление о принятии судебной оценки, постановление о передаче арестованного имущества на торги, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Корреспонденция направлялась по фактическому месту проживания истца – Екатеринбург, ул. Победы, 51-306, что последним не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, истец был извещен о судебном акте от 20.02.2018, которым обращено взыскание на залоговое имущество, что последним также не оспаривалось.

Информация о предстоящих публичных торгах также размещалась в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, истец при должной осмотрительности, добросовестности и разумности мог и должен был узнать о наличии исполнительного производства по обращению взыскания на спорный объект недвижимости.

Оценивая доводы о том, что торги проведены с явным занижением цены реализуемого имущества, поскольку процесс реализации заложенного имущества произведен в 2020 г., суд приходит к следующему.

Судом учитывает, что цена реализуемого имущества была установлена решением суда при рассмотрении спора об обращении взыскания на квартиру.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Вместе с тем, начальная продажная цена истцом в установленном порядке не оспорена, в связи с чем, оснований для продажи заложенной квартиры по иной цене, нежели установленной решением суда, а впоследствии сниженной на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями частью 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось.

Более того, при рассмотрении дела, судом установлено, что имущество фактически реализовано по стоимости 3466 720 руб., что выше установленной начальной стоимости судебным актом – 3343200 руб.

Таким образом, какие-либо иные существенные нарушения при проведении торгов со стороны судебного пристава-исполнителя, либо ТУ Росимущества в Свердловской области судом при рассмотрении дела не установлены, истец на такие обстоятельства не ссылался, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Косова Д. В. о признании торгов недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Косова Дмитрия Васильевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Платформа» о признании публичных торгов недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>