Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2017 (2-3344/2016;) ~ М-2503/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-98/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года                         г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекана А.Ю. к Лукьянову А.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чекан А.Ю., в лице своего представителя директора ООО «ЮрИнформСервис» Подшибякина Е.Ю., действующего на основании доверенности (л.д.24), обратился в суд с иском к Лукьянову А.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Абаканским городским судом Республики Хакасия был вынесен приговор в отношении Лукьянова А.Ю., которым взыскано в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Однако, взысканные судом денежные средства поступали от Лукьянова А.Ю. не регулярно, частями и только ДД.ММ.ГГГГ. ответчик полностью погасил сумму основного долга. На ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга согласно почтовым квитанциям о денежных переводах составила: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Чекан А.Ю. и его представитель Подшибякин Е.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Подшибякин Е.Ю. представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 25).

Ответчик Лукьянов А.Ю. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 37). Заказные письма возвратились в суд с отметками об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 31, 36, 39,46, 47, 68, 69, 70). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела №2-633/2016, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является решение суда, установившее такие права и обязанности.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают взыскателю компенсации потерь вследствие уклонения от уплаты денежных средств должником.

Соответственно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ., Лукьянов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в результате преступных действий Лукьянова А.Ю. погиб Ч.Д. – указанным приговором с ответчика взыскано в пользу Чекана А.Ю. в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей (л.д.5-21).

Как следует из квитанций почтовых переводов и копии сберегательной книжки Чекана А.Ю., Лукьянов А.Ю. перечислял Чекану А.Ю. денежные средства во исполнение приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. не регулярно и разными суммами. Так, согласно предоставленных стороной истца копий почтовых квитанций ответчиком осуществлены выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Также, согласно почтовых квитанций и копии сберегательной книжки ответчиком осуществлены выплаты:

<данные изъяты>. (л.д. 51-60).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Чекана А.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом предоставлен расчет взыскиваемых процентов (л.д. 3 оборот -4), который суд находит не верным.

До 01.06.2015г. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применялась ставка рефинансирования 8,25%.

Согласно положениям ГК РФ, за период с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89 %, за период с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. - 10,81 %, за период с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. - 9,89 %, за период с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. - 9,75 %, за период с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. - 9,21 %, за период с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. - 9,02 %, за период с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. - 9 %, за период с 15.12.2015г. по 24.01.2016г. - 7,18 %, за период с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. - 7,81 %, за период с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. - 9 %, за период с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. - 8,81 %, за период с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. - 8,01 %, за период с 19.05.2016г. по 25.05.2016г. - 7,71 %.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако указанный пункт Постановления Пленума признан не подлежащим применению в связи с принятием 24 марта 2016 года Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 84).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом изменения редакции ст. 395 ГК РФ с 01 июня 2015 года) в размере <данные изъяты>, исходя из следующих расчетов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные им по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование своих требований Чекан А.Ю. представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Чекан А.Ю. оплатил ООО «ЮрИнформСервич» денежную сумму 10 000 рублей за изучение документов, подготовку искового заявления, представительство в суде (л.д.61,62). Оснований не доверять представленным Чеканом А.Ю. документам у суда не имеется. Суд признает понесенные Чеканом А.Ю. расходы необходимыми, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что последний обладает специальными познаниями в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и реально понес расходы в указанном им размере, иного по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя – истца Чекана А.Ю., количества и качества составленных процессуальных документов, результата рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, результат рассмотрения дела, обоснованность понесенных истцом расходов, а также положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование Чекана А.Ю. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требований Закона, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 406 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 406 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.