Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2015 (2-5519/2014;) ~ М-4820/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-126/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 января 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя ответчика Степнова В.Л. – Щербакова А.М.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Степнову В.Л., Беловой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Степнову В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что банком на основании кредитного договора № от 22.11.2011г Степнову В.Л. был выдан автокредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 14.85% годовых на покупку подержанного транспортного средства марки <данные изъяты> при этом заёмщик обязался своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение предоставленного кредита 22.11.2011г между банком и Степновым В.Л. был заключен договор № залога транспортного средства – вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора от 22.11.2011г ответчик допустил неисполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 16.09.2014г у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп - задолженность по основному долгу, неустойка – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты по кредитному договору – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Учитывая, что Степнов В.Л. систематически нарушает условия заключенного кредитного договора, истец просит расторгнуть с ним кредитный договор, взыскать с него образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы в размере <данные изъяты> руб за проведение оценки предмета залога (автомобиля), а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Степнова В.Л. – Щербаков А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования банка в части расторжения кредитного договора и взыскания суммы задолженности по кредитному договору признал в полном объёме, однако, не согласился с оценкой спорного автомобиля, представленной банком, пояснил, что право собственности Степнова В.Л. на автомобиль было прекращено помимо его воли, автомобиль Беловой Е.В. он не продавал, автомобилем пользовался его знакомый Белов (супруг Беловой Е.В.), который намеревался купить у него (Степнова В.Л.) автомобиль, но так и не купил его. Степнов В.Л. желает вернуть автомобиль в свою собственность с целью его реализации для выплаты задолженности по кредитному договору.

Ответчик Степнов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом – лично заказным письмом и по телефону, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Ответчица Белова Е.В., являющаяся новым собственником предмета залога (автомобиля), привлечённая 17.12.2014г судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом по адресу, указанному в справке ОРГ 2 о собственнике автомобиля, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2011г между ОРГ 1» и Степновым В.Л. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заёмщику автокредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 14.85% годовых на покупку подержанного транспортного средства марки <данные изъяты>. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (равными платежами в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 22 числа каждого месяца, начиная с декабря 2011г). Указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором, подлинность которого, а также росписи в нём ответчиком Степновым В.Л. не оспариваются.

В нарушение условий кредитного договора от 22.11.2011г, по которым заёмщик обязался погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Степнов В.Л. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчиком в период с 22.12.2011г по 01.04.2014г были произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, с апреля 2014г и до настоящего времени платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали.

Уплаченные Степновым В.Л. суммы (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) банк, в соответствии с условиями кредитного договора (п.4.12), направил на погашение: просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, срочных процентов – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, срочной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей, по состоянию на 16.09.2014г у него (ответчика) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по основному долгу, неустойка, начисленная в соответствии с п.4.3 кредитного договора (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты по кредитному договору – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчиком Степновым В.Л. не опровергнута.

13.08.2014г банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое адресатом было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание указанные положения материального закона, суд находит, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение Степновым В.Л. условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (с апреля 2014г платежи им не вносятся), является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать расторжения кредитного договора, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы задолженности, а равно порядка распределения оплаченных сумм, ответчиком Степновым В.Л. не представлено, удовлетворить исковые требования истца, расторгнуть кредитный договор от 22.11.2011г, взыскав в пользу банка (как надлежащего кредитора) со Степнова В.Л. образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.09.2014г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в полном объёме.

Оснований для снижения суммы образовавшейся неустойки суд не находит, поскольку заёмщиком, являющимся трудоспособным, не представлено доказательств, подтверждающих тяжёлое материальное положение, уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечение предоставленного Степнову В.Л. кредита 22.11.2011г между ним и ОРГ 1» был заключен договор № залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля была определена на основании договора купли-продажи автомобиля и составила <данные изъяты> рублей. 18.03.2014г Степнов В.Л., зная о том, что приобретённый им автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у залогодержателя (истца), незаконно произвёл отчуждение спорного автомобиля, снял его с регистрационного учета, с 18.03.2014г собственником автомобиля стала ответчица Белова Е.В.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что первоначальным заёмщиком Степновым В.Л. спорный автомобиль был предоставлен в залог ОРГ 1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом заложенное имущество, в нарушение положений договора залога от 22.11.2011г (п. 3.2.3 и п. 5.3.), выбыло из состояния заложенного без ведома залогодержателя, независимо от состояния добросовестности нового собственника, залогодержатель вправе требовать удовлетворения неисполненных заёмщиком обязательств исходя из стоимости заложенного имущества путём его продажи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, обратив взыскание на предмет залога (автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий в настоящее время на праве собственности Беловой Е.В., установив его начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации указанного автомобиля путём проведения публичных торгов. Несогласие ответчика Степнова В.Л. с представленной оценкой заложенного имущества, произведенной по поручению банка ОРГ 3, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств, опровергающих стоимость заложенного имущества, представленную банком, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судом представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о проведении товароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля, однако, таким правом представитель ответчика воспользоваться не пожелал.

Доводы представителя ответчика о том, что право собственности Степнова В.Л. на автомобиль было прекращено против его воли, автомобиль Беловой Е.В. он не продавал, намерен возвратить его в свою собственность, продать и погасить задолженность по кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, также ничем не подтверждены: с иском к Беловой Е.В. о признании сделки купли-продажи недействительной либо истребовании имущества из чужого незаконного владения он не обращался, иных требований к Беловой Е.В. не предъявлял.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачены услуги оценщика в лице ОРГ 3 по определению рыночной стоимости объекта залога, стоимость которых составила <данные изъяты> руб (счёт от 17.09.2014г). Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика Степнова В.Л. в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Степнова В.Л. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2011г, заключенный между ОРГ 1 и Степновым В.Л..

Взыскать со Степнова В.Л. в пользу ОРГ 1 сумму задолженности по кредитному договору от 22.11.2011г по состоянию на 16.09.2014г в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Беловой Е.В., являющийся предметом залога по договору от 22.11.2011г, заключенному между ОРГ 1 и Степновым В.Л., установив его начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 04.02.2015г).

Председательствующий Майорова О.А.