Решение по делу № 2-337/2019 (2-1996/2018;) ~ М-1471/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-337/19

24RS0004-01-2018-001817-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубев С.Н. к Черных М.В. о взыскании суммы долга,

Установил:

Голубев С.Н. обратился в суд с иском к Черных М.В. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2016г. истец предоставил в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. Черных М.В., со сроком возврата до 13.10.2016г., что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Согласно ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 24 468,75 руб. Кроме того, истец оплатил на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб. Истец просил взыскать с Черных М.В. в пользу Голубева С.Н. сумму долга по расписке в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 468, 75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы на оплату госпошлины 4 690 руб.

Истец Голубев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Ранее Голубев С.Н. в судебном заседании пояснил, что знает Черных М.В. около четырех лет, она помогала ему продавать его имущество и в ходе работы с ним как физическое лицо попросила занять ей 150 000 рублей, о чем была составлена расписка. Никакого договора на оказание услуг по покупке объекта недвижимости он с Черных М.В. не заключал, подпись в данной копии договора не его, каких-либо денег в счет возврата долга Черных М.В. ему не передавала.

Представитель истца Федяшкин С.Т., действующий по доверенности 24 АА 3109337 от 04.09.2018 года, сроком действия на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик обязана представить подлинник договора от 01.07.2016 года и дополнительного соглашения к нему.

Ответчик Черных М.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела был извещен надлежаще и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Каплюхина Т.Ю., действующая по доверенности от 22.05.2019 года, сроком действия по 22.05.2020 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив при этом, что между Голубевым С.Н. и Черных М.В. действительно был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, однако сумма в размере 134 850 рублей по согласованию сторон была зачтена в счет уплаты по договору об оказании услуг от 01.07.2016 года, согласно составленного между сторонами дополнительного соглашения от 20.07.2016 года, оставшаяся часть долга была передана Голубеву С.Н. лично, подтверждающих документов предоставить не могут, равно как и подлинника договора от 01.07.2016 года и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2016 года.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК КРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.07.2016г. Голубев С.Н. предоставил в долг Черных М.В. денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 13.10.2016г., что подтверждается распиской от 13.07.2016г.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик сумму долга не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, ранее в судебном заседании истцом Голубевым С.Н. было пояснено, что ранее знакомая ему Черных М.В. попросила у него в долг 150 000 руб., которые он отдал ей под расписку. Представленный в материалах дела эксклюзивный договор на оказание услуг при покупке объекта недвижимости от 01.07.2016г. между ним (Голубевым) и Черных М.В. никогда не заключался, подпись в договоре не его.

Оснований не доверять указанным пояснениям истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами, а также пояснениями истца, данных ранее в судебном заседании, доводов опровергающих данные основания, представителем ответчика в судебном заседании не представлено, несмотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ.При этом суд учитывает, что представитель ответчика Каплюхина Т.Ю. подтвердила факт отсутствия подлинного договора от 01.07.2016 года и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2016 года, пояснив, что не может предоставить данные документы.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные стороной ответчика копии договора от 01.07.2016 года и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2016 года и исходит из того, что обязательства по возврату суммы долга в размере 150 000 руб. ответчик перед истцом не исполнил.

Таким образом, с ответчика Черных М.В. в пользу истца Голубева С.Н. подлежит взысканию сумма долга в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (абз. 2 п. 15).

Суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода, начиная с 13.07.2016г. по 13.10.2018г. (даты определены истцом) из следующего расчета:

Долг, руб.	Период	Дней	Дней в году	% ставка	Проценты
150000.00	13.07.2016 — 14.07.2016	2	366	7.93%	65.00 руб.
150000.00	15.07.2016 — 31.07.2016	17	366	7.22%	503.03 руб.
150000.00	01.08.2016 — 18.09.2016	49	366	10.5%	2108.61 руб.
150000.00	19.09.2016 — 31.12.2016	104	366	10.0%	4262.30 руб.
150000.00	01.01.2017 — 26.03.2017	85	365	10.0%	3493.15 руб.
150000.00	27.03.2017 — 01.05.2017	36	365	9.75%	1442.47 руб.
150000.00	02.05.2017 — 18.06.2017	48	365	9.25%	1824.66 руб.
150000.00	19.06.2017 — 17.09.2017	91	365	9.0%	3365.75 руб.
150000.00	18.09.2017 — 29.10.2017	42	365	8.5%	1467.12 руб.
150000.00	30.10.2017 — 17.12.2017	49	365	8.25%	1661.30 руб.
150000.00	18.12.2017 — 11.02.2018	56	365	7.75%	1783.56 руб.
150000.00	12.02.2018 — 25.03.2018	42	365	7.5%	1294.52 руб.
150000.00	26.03.2018 — 16.09.2018	175	365	7.25%	5214.04 руб.
150000.00	17.09.2018 — 13.10.2018	27	365	7.5%	832.19 руб.

Итого процентов: 29317,70 рублей.

Учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с Черных М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в сумме 24 468,75 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг №45-07/2018г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру №45 от 30.07.2018г. С учетом принципа разумности, объема выполненной работы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика Черных М.В. в пользу Голубева С.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 4 690 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от 14.09.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубев С.Н. к Черных М.В. о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Черных М.В. в пользу Голубев С.Н. сумму долга в размере 150 000 руб., проценты в размере 24 468,75 руб., расходы на услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 690 руб., а всего взыскать 189 158 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий                            Е.С. Воронова