Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2018 ~ М-2621/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2783/18

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Гедымы О.М.,

при секретаре                                 Нефедовской И.И.,

с участием представителя истца                    Загороднего Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Рыбальченко Н.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», страховщик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2017 года в 01 часов 00 минут в районе дома № 117 по проезду Портовому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

03 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, которая была произведена 04 сентября 2017 года в размере 153 061 рубля 93 копеек.

В установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем период просрочки составил 151 день (с 05.04.2017 по 04.09.2017), а размер неустойки – 231 123 рубля 51 копейку.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 231 123 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Рыбальченко Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Загородний Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил материалы выплатного дела, а также отзыв, в котором выразил несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, указав, что заявление Рыбальченко Н.Ю. поступило ответчику 24 марта 2017 года, в связи с чем установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек 13 апреля 2017 года, а размер неустойки за период с 14 апреля 2017 года по 04 сентября 2017 года составляет 220 409 рублей 17 копеек. Просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также, исходя из принципа разумности, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3435/17, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-3435/17 частично удовлетворены исковые требования Рыбальченко Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела решением суда было установлено, что 31 января 2017 года в 01 часов 00 минут в районе дома № 117 по проезду Портовому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При этом действия водителя ФИО1, который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО № в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов.

03 августа 2017 года истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта и отчеты об оценке.

Также судом установлено, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в размере 153 061 рубля 93 копеек.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 19 января 2018 года.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-3435/17 участвовали те же лица, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 12 декабря 2017 года в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела № 2-3435/17, заявление истца о выплате страхового возмещения было направлено ответчику 16 марта 2017 года (л.д. 17; гр. дело № 2-3435/17, л.д. 18), поступило в адрес ответчика 22 марта 2017 года (вход №) (л.д. 53), страховое возмещение в размере 153 061 рубля 93 копеек выплачено истцу 04 сентября 2017 года (л.д. 13, 57).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 12 апреля 2017 года по 04 сентября 2017 года.

Истцом и ответчиком представлены расчеты неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, вместе с тем, указанные расчеты не могут быть приняты судом, поскольку они основаны на неверном определении периода образования неустойки. В связи с изложенным суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки за период с 12 апреля 2017 года по 04 сентября 2017 года

Поскольку срок для исчисления неустойки начинает исчисляться с 12 апреля 2017 года, ее размер за указанный период составляет 220 550 рублей 42 копейки (153 061 рубль 93 копейки х 1 % х 146 дней).

Вместе с тем, представитель ответчика, полагая, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, заявил о применении к имущественным требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, а также последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об исполнении истцом обязанностей перед страховщиком и то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 220 550 рублей 42 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 65 000 рублей.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, в полной мере соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рыбальченко Н.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с настоящим спором Рыбальченко Н.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 22 августа 2018 года в сумме 12 000 рублей (л.д. 9-10, 11).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая, что представителем истца по указанному делу оказаны услуги по составлению искового заявления, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░